Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2620/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А60-1002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис": Максимов В.М. по доверенности от 16.04.2008

от ответчика - Закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое Предприятие "РОСТЕХКОМ": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое Предприятие "РОСТЕХКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2009 года

по делу N А60-1002/2009

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис"

к Закрытому акционерному обществу Производственное Коммерческое Предприятие "РОСТЕХКОМ"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" (далее - ООО "Уфалейдорсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Производственное Коммерческое Предприятие "РОСТЕХКОМ" (ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ") о взыскании невыплаченных денежных средств за поставленный товар в сумме 514 462,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу N А60-1002/2009, принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., с ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" в пользу ООО "Уфалейдорсервис" взыскано 514 462,04 руб. сумма основного долга.

Ответчик, ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что выставленные истцом счета-фактуры были оформлены с нарушением налогового законодательства, неправильно указаны данные грузополучателя товара, КПП истца, как структурного подразделения, что является нарушением и влечет для истца штрафные санкции налоговых органов. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ООО "Уфалейдорсервис", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает на то, что в счетах-фактурах указывались данные, предусмотренные договором и налоговым законодательством. Наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя заполнялись в соответствии с данными, указанными в тексте заключенного договора поставки N 66 от 09.06.2008. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ООО "Уфалейдорсервис" (поставщик) и ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ" (покупатель) заключен договор поставки N 66, предметом которого является поставка товара, приобретаемого покупателем у поставщика, последний поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре. В соответствии с п.1.2. договора наименование, количество, комплектация, условия и ассортимент товара определяются в спецификациях. Согласно п.1.3. договора поставщик обязался поставить товар на условиях настоящего договора, а покупатель принять в установленном порядке товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре. Товар приобретается покупателем по согласованным сторонами ценам, приведенным в спецификациях (п.2.1. договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации к договору поставки N 66 от 09.06.2008 N 2 от 26.06.2008; N 3 от 04.07.2008; N 3 от 21.07.2008; N 4 от 25.07.2008; N 5 от 29.07.2008; N 6 от 03.08.2008; N 7 от 09.08.2008; N 8 от 03.09.2008; N 9 от 04.09.2008 (л.д. 59-67).

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным: N 443от 07.07.2008, N456 от 10.07.2008, N473 от 16.07.2008, N491 от 25.07.2008, N498 от 29.07.2008, N514 от 04.08.2008, N564 от 03.09.2008, N569 от 04.09.2008 на общую сумму 2 502 967,04 руб., о чем имеются отметки ответчика о принятии товара в полном объеме. Факт получения товара по данным накладным, ответчиком не оспорен.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 502 967,04 руб. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично в сумме 1 988 505 руб. Таким образом, у ответчика возникла задолженность в сумме 514 462,04 руб. Претензия истца об оплате указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.309, 486 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры были оформлены с нарушением налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством. Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком, им же произведена частичная оплата по выставленным счетам-фактурам, что свидетельствует о признании ответчиком образовавшегося долга перед истцом. Кроме того, нарушение продавцом требований ст.169 Налогового кодекса РФ при составлении счетов-фактур не может служить основанием для отказа покупателя от оплаты указанных в них сумм. Кроме того, в счетах-фактурах наименование, адрес, ИНН и КПП покупателя заполнены в соответствии с данными, содержащимися в тексте договора поставки N 66 от 09.06.2008.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ЗАО ПКП "РОСТЕХКОМ".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу N А60-1002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Няшин