Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2474/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А60-31302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истцов Юдиной Л.Ю., Ряполовой Р.И., Яйченко В.Ф., Пластеевой Г.А., Чапуриной Т.В., Щелкановой Л.В., Берсеневой З.П., Тюбаровой П.А. -Тереховой О.Ю., паспорт 6505 713982 от 27.03.06г., доверенность от 11.11.2008 N Д-1442;

от ответчика ООО "Циклон": не явились,

от третьего лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Циклон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года

по делу N А60-31302/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску Юдиной Л.Ю., Ряполовой Р.И., Яйченко В.Ф., Пластеевой Г.А., Чапуриной Т.В., Щелкановой Л.В., Берсеневой З.П., Тюбаровой П.А.

к ООО "Циклон"

третье лицо: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Юдина Лариса Юрьевна, Ряполова Раиса Ивановна, Яйченко Валентина Федоровна, Пластеева Галина Александровна, Чапурина Татьяна Винальевна, Щелканова Любовь Васильевна, Берсенева Зинаида Прокопьевна, Тюбарова Полина Александровна (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее ООО "Циклон", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее ООО "Силуэт") о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Циклон" от 20 марта 2008 года на основании статей 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 11-12, 120).

Определением от 11 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л. д. 72-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года, принятым судьей Койновой Н.В. по делу N А60-31302/2008, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "Силуэт" от 20 марта 2008 года о реорганизации ООО "Силуэт" в форме присоединения к ООО "Циклон" признано недействительным (л. д. 134-141).

Ответчик, ООО "Циклон", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцы узнали о принятом решении лишь 01 октября 2008 года, получив Выписку из ЕГРЮЛ. ООО "Циклон" полагает, что при должной степени разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, истцы могли узнать об оспариваемом решении и обо всех значимых изменениях в деятельности общества ранее 1 октября 2008 года, запросив в налоговом органе выписку из реестра. По утверждению ООО "Циклон" истцы знали о принятом решении, что подтверждается уведомлениями от 25 марта 2008 года и приказами об увольнении от 23 июня 2008 года, в которых имеются их подписи. По мнению ответчика о принятом решении истцы знали и в апреле 2008 года, когда обратились 21 апреля 2008 года с заявлением в следственный отдел при ОВД по ГО Заречный. Сведения о принятом решении также опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" 09 апреля 2008 года. В связи с изложенным ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, по утверждению ответчика, истцами не подтвержден статус участников общества, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 сентября 2008 года истцы не являются участниками ООО "Циклон". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Циклон" просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Циклон" не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Третье лицо Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 1993 года администрацией муниципального образования "Город Заречный" зарегистрировано ООО "Силуэт" (л.д. 37).

Юдина Лариса Юрьевна, Ряполова Раиса Ивановна, Яйченко Валентина Федоровна, Пластеева Галина Александровна, Чапурина Татьяна Винальевна, Щелканова Любовь Васильевна, Берсенева Зинаида Прокопьевна, Тюбарова Полина Александровна являлись участниками ООО "Силуэт" с долей в уставном капитале общества в размере 01% номинальной стоимостью 100 рублей каждая (Учредительный договор участников ООО "Силуэт" от 11.11.1998 года, л.д.24-27, Устав ООО "Силуэт", утвержденный решением общего собрания учредителей 11 ноября 1998 года, с изменениями и дополнениями от 08 мая 2002 года, л.д. 16-23, 28).

20 марта 2008 года общим собранием участников ООО "Силуэт" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Циклон" и о порядке её проведения (протокол N 19, л.д. 68).

09.04.2008 года сообщение о принятом решении о реорганизации ООО "Силуэт" опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 14 (167) (л.д. 115).

17 июня 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Силуэт" при реорганизации в форме присоединения (л.д. 101-103).

Юдина Л.Ю., Ряполова Р.И., Яйченко В.Ф., Пластеева Г.А., Чапурина Т.В., Щелканова Л.В., Берсенева З.П. и Тюбарова П.А., полагая, что решение от 20 марта 2008 года принято с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о проведении собрания они не извещались, участия в собрании не принимали, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 20 марта 2008 года (л.д. 11-12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным ФЗ и учредительными документами общества, в том числе участвовать в очередных и внеочередных общих собраниях участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы на момент проведения общего собрания участников общества 20 марта 2008 года являлись участниками ООО "Силуэт" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 октября 2008 года (л.д. 37-41).

На момент обращения с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания ООО "Силуэт" в Арбитражный суд Свердловской области истцы, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28 октября 2008 года, являлись участниками ООО "Циклон" - правопреемника ООО "Силуэт" (л.д. 56-67).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцами не подтвержден статус участников общества как на момент проведения общего собрания участников общества, так и на момент предъявления иска в суд подлежит отклонению.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 статьи 36 ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО "Силуэт" предусмотрено, что допускаются иные способы уведомления участников общества (статья 20.1,л.д.20).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 ФЗ, статья 20.2 Устава ООО "Силуэт").

Доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания ООО "Силуэт" 20 марта 2008 года, установленного статьей 36 ФЗ и статьей 20 Устава общества, ответчиком не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и не представлены ООО "Циклон" по предложению суда документы, свидетельствующие о регистрации прибывших на общее собрание участников общества, о порядке голосования при принятии решений по повестке дня (определение от 11 декабря 2008 года, л.д. 72-75).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении им порядка проведения общего собрания участников общества, установленного статьей 37 ФЗ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общее собрание участников общества проведено с нарушением требований закона.

В силу пункта 2 статьи 43 ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки для собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ).

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, истцы, являющиеся участниками общества на момент проведения собрания, участия в нем не принимали, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ООО "Циклон" заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания судом недействительным решения общего собрания участников общества (отзыв на исковое заявление, л.д.87-88).

Однако, по утверждению истцов, о состоявшемся общем собрании участников общества и принятом решении о реорганизации ООО "Силуэт" они узнали лишь 01октября 2008 года, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Ответчик, опровергая утверждение истцов, в обоснование своей позиции ссылается на уведомления от 25 марта 2008 года Яйченко В.Ф., Пластеевой Г.А., Чапуриной Т.В., Тюбаровой П.А., Юдиной Л.Ю., Щелкановой Л.В. о предстоящей реорганизации ООО "Силуэт" в мае 2008 года в форме присоединения к ООО "Циклон" и приказы от 23 июня 2008 года об увольнении названных лиц. Однако, указанные уведомления подписаны истцами, не как участниками ООО "Силуэт", а как работниками ООО "Силуэт", состоящими в трудовых отношениях с ООО "Силуэт". Кроме того, в уведомлениях и в приказах сведений о том, что 20 марта 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "Силуэт" и о решениях, принятых на названном собрании, не содержится (л.д.90-97).

Факт обращения истцов в следственные органы также не свидетельствует о том, что участники ООО "Силуэт" знали о том, что 20 марта 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "Силуэт" и принятых на нем решениях.

По результатам проверки ОБЭП ОВД по ГО Заречный постановлением от 16 мая 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Силуэт" Федоровой Л.В. по факту мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в отношении ООО "Силуэт" отказано, за отсутствием состава преступления.

Иных доказательств осведомленности истцов о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Циклон" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя ООО "Циклон".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года по делу N А60-31302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е.Васева С. И. Мармазова