Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9291/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-10222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Селезнева К.А. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16.10.2008 года

по делу N А50-10222/2008

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Селезневу К.А.

о взыскании 19.979,61 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Селезнева К.А. (далее - Предприниматель) 19.979,61 руб. задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, право собственности предпринимателя на нежилое помещение возникло 02.03.2007г. - с даты государственной регистрации права, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности, пени и процентов за период с января 2007 г. по март 2007 г., когда собственником помещения являлось муниципальное образование г.Пермь. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с момента заключения договора купли-продажи нежилых помещений и передачи их Предпринимателю Департамент утратил право на взыскание арендной платы за использование имущества до государственной регистрации права собственности за покупателем.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Индустриального района г.Перми (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Селезневым К.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1498-05И от 28.01.2005г. объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале трехэтажного жилого дома, общей площадью 117,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Чайковского, 15, под ветеринарную лечебницу. Срок аренды определен с 11.01.2005г. по 11.01.2009г. (п.1.3 договора). Помещение передано Предпринимателю 11.01.2005г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.21). Арендная плата с 01.01.2007г. составила 7.673,36 руб. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка 855,44 руб.

28.12.2006г. арендованное имущество было приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности N 06/78 (л.д.60-61). Нежилое помещение 28.12.2006г. передано Предпринимателю по акту приема-передачи (л.д.62). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.03.2007г., запись регистрации N 59-59-23/015/2007-017 (л.д.63).

Считая, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение собственником являлось муниципальное образование г.Пермь и в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.235 ГК РФ отказал в иске, считая, что с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения арендные отношения между Департаментом и Предпринимателем прекращены, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы с даты заключения договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом согласно пункту 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к Предпринимателю собственником нежилого помещения оставалось муниципальное образование г. Пермь.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права собственности ИП Селезнева К.А. на приобретенное по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности N 06/78 от 28.12.2006г. помещение, произведена 02.03.2007г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 01 января по 01 марта 2007 года Предприниматель не являлся собственником спорного имущества и в силу действующего договора аренды от 28.01.2005г. имел перед Департаментом обязательство по внесению арендной платы, которое не было надлежащим образом исполнено. При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска неправомерен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается и Предпринимателем не оспаривается тот факт, что с 01 января 2007 года по 01 марта 2007 года арендная плата по договору аренды N 1498-05И от 28.01.2005г. в общей сумме 17.332,72 руб. уплачена не была. При этом представленный Департаментом расчет суммы задолженности по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком рассчитанная Департаментом сумма задолженности не оспорена.

Пунктом 7.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей, истцом произведено начисление пени в размере 1.496,30 руб. за период с 26.01.2007г. по 01.03.2007г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 185,2 % годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с арендатора неустойки до 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действующей на день предъявления иска, за период со 02.03.2007г. по 22.11.2007г., судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан верным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17.332,72руб., пени по договору - 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1.150,59 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП Селезнева К.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1.799,18 руб., в том числе, по иску в сумме 799,18 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст.270, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008г. по делу N А50-10222/2008 отменить в части, заявленные Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Константина Александровича (ИНН 590500157480, проживающего в г.Перми, по ул.Карпинского, 83-146) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми 19 183 (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 31 (тридцать одну) копейку, в том числе задолженность в сумме 17 332 руб. 72 коп; пени в сумме 700 руб.; проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 150 руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Константина Александровича (ИНН 590500157480, проживающего в г.Перми, по ул.Карпинского, 83-146) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 799 (Одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек, в том числе по иску в сумме 799 руб. 18 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова