Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4177/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А50-1358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Валерьевича: Коротков Д.Б. (паспорт серии 5705 N 775109, доверенность от 15.06.2009г.),

от третьего лица Муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2009 года по делу N А50-1358/2009,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Кононову Виталию Валерьевичу,

третье лицо:

Муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми

о взыскании 26 364 руб. 96 коп.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Валерьевича (далее - предприниматель, ответчик) 26 364 руб. 96 коп., из которых 24 169 руб. 71 коп - задолженность по арендной плате за февраль 2007 г., 2 195 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007г. по 10.02.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 26 364 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за февраль 2007 г. в сумме 24 169 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 по 10.02.2008 в сумме 2 195 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что Департамент является ненадлежащим арендодателем по договору аренды от 04.03.2004г., в связи с чем истец не вправе заявлять требование о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору. Предприниматель так же считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что арендодателем не принималось решение о снижении суммы арендной платы. По мнению предпринимателя, в связи с тем, что им реализовано предоставленное законом (ст. 410 ГК РФ) право произвести зачет суммы задолженности по арендной плате за февраль 2007 года в счет стоимости произведенного им капитального ремонта помещения, его обязательство по оплате задолженности по арендной плате за указанный период считается прекращенным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что задолженность по арендной плате взыскана с предпринимателя неправомерно. Указывает на то, что 10.04.2009г. и 13.04.2009г. предприниматель направил в адрес арендодателя и балансодержателя заявление о зачете взаимных требований, в связи с чем, в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате задолженности по арендной плате за февраль 2007 г. считается прекращенным.

Департамент и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2004г. Департамент (арендодатель), третье лицо (балансодержатель) и ответчик (арендатор), заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2430-04С (л.д. 6-13 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику в аренду по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.03.2004г. (л.д. 73 т.) объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже и антресоли пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский пр., 67, общей площадью 109,4 кв.м.

Пунктом 3.3.3 указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

Изменением к договору от 11.08.2004г. N 2 срок аренды установлен с 01.03.2004г. по 01.03.2014г. (л.д. 26-29). Договор аренды с изменениями зарегистрирован в уполномоченном органе 28.03.2005г. (л.д. 19). В последующем в договор вносились изменения относительно арендной платы и изменения площади арендуемого помещения до 166, 70 кв.м ( изменения N 3-6 (л.д.38-69 т.1)). В соответствии с актом приема-передачи от 07.02.2005г. предпринимателю по договору передано встроенное нежилое помещение общей площадью 166,7 кв.м (л.д.17 т.2).

12.02.2007г. право собственности на спорное помещение перешло от муниципального образования к новому собственнику (л.д.81 т.1).

28.05.2007г. собственником помещения договор аренды расторгнут по соглашению сторон (л.д.80 т.1, л.д.134 т.1)

Поскольку арендная плата по договору за февраль 2007 г. в сумме 24 169 руб. 71 коп. предпринимателем не уплачена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что подлежащие оплате суммы предпринимателем своевременно не вносились.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что между сторонами заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2430-04С от 04.03.2004г., в соответствии с которыми предприниматель, в том числе в феврале 2007 года пользовался переданным ему недвижимым имуществом, при этом арендную плату за указанный период (по состоянию на 11.02.2007 года) не оплатил.

Расчет задолженности предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды и составил 24 169 руб. 71 коп. (л.д.5)

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате за спорный период в согласованный сторонами срок предприниматель суду не представил.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный период, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в заявленной сумме, а так же на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки предпринимателя на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы за спорный период, в связи с тем, что его обязанность по внесению арендной платы прекращена в порядке статьи 410 ГК РФ, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Предприниматель направил истцу и третьему лицу заявление о зачете взаимных требований. Уведомление о зачете получено истцом 13.04.2009г. (N 19-22-5903), третьим лицом - 10.04.2009г. (N 390) (л.д.20 т.2). При этом, предпринимателем указано, что размер требований основан на п.3.2.3 и п.5.5 договора аренды и составляет стоимость произведенного капитального ремонта арендуемого помещения, а размер требований истца и третьего лица основан на п.3.3.3 и п.4.4 договора аренды в виде задолженности по арендной плате.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В 2004 году ответчику было разрешено проведение капитального ремонта спорного помещения (л.д. 89, 91 т.1), установлен срок для проведения работ и сдачи арендодателю и балансодержателю. 11.11.2005г. городской инспекцией архитектурно-строительного контроля выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.93 т.1).

Пункт 5.5 договора от 04.03.2004г. N 2430-04С в редакции от 30.12.2004г. (изменение N 3, л.д. 38 т.1) предусматривает, что арендодатель имеет право в порядке, установленном решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности" возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия договора по предварительному согласованию с арендодателем.

Таким образом, возмещение стоимости работ, относящихся к капитальному ремонту, является правом, а не обязанностью арендодателя.

В письме Департамента от 16.11.2006г. N 19-16-36487 (л.д. 90 т.1) указано, что для компенсации затрат на капитальный ремонт департаментом предоставлена скидка по начисляемой арендной плате по договору аренды до конца 2006 года, ориентировочная сумма компенсированных затрат составит 768 932, 62 руб.

В то же время решение о снижении арендной платы в конкретном размере арендодателем не принималось (л.д. 88, 90 т.1), вопрос о снижении размера арендной платы (в строго определенной сумме) сторонами договора не согласован, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что основания для применения статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на письмо Департамента от 16.11.2006г. N 19-16-36487 (л.д. 90) как на наличие оснований для проведение зачета, предприниматель не учитывает, что в тексте письма указано на предоставление скидки по арендной плате в 2006 году, в то время, как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании арендной платы за февраль 2007 года.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы и процентов обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки ответчика на то, что Департамент является ненадлежащим арендодателем, в связи с чем не может заявлять требования о взыскании задолженности по арендной плате основаны на неправильном толковании норм материального права и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что на стороне арендодателя выступили два юридических лица - истец (являвшийся собственником имущества) и третье лицо (обладавшее имуществом на праве оперативного управления), что не противоречит действующему законодательству, а так же соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года по делу N А50-1358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова