Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4402/09

г. Пермь

"19" июня 2009 г.

N дела А60-2318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мальцев Д.И. по доверенности от 29.12.2008г., паспорт

От ответчика: Витюнина М.Ф. М.Ф. по доверенности от 22.06.2007г., паспорт

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009г. по делу N А60-2318/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Святогор"

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии, пени

Установил: ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к иском к ОАО "Святогор" о взыскании 6 287 681 руб.93 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2008 г. по договору N 482 от 01.04.1999г., 532 854 руб.40 коп. пени за период с 13.01.2009г. по 03.02.2009г. с начислением пени по день фактической уплаты долга за декабрь 2008 г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил исковые требования, заявив об уменьшении их размера в связи с оплатой долга ответчиком, просит взыскать 532 854 руб.40 коп. пени (л.д.73-74).

Уменьшение принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009г. требования истца в отношении неустойки удовлетворены в сумме 150 000 рублей в связи с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, расходы по госпошлине отнесены на ответчика в полном объеме в сумме 45 602 руб.68 коп.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку до 150 000 рублей, сославшись на ее несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства должником.

При этом истец ссылается на отсутствие основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате электроэнергии согласно п.3 ст.401 ГК РФ; непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец полагает, что увеличение соглашением сторон размера неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По мнению истца, суд в обоснование уменьшения размера неустойки неправомерно сослался на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения; указывает на то, что сумма заявленной неустойки незначительна по отношению к сумме задолженности, а также на то, что судом не приведен метод снижения неустойки до 150 000 рублей.

Истец просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 532 854 руб.40 коп. пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что просрочка исполнения является незначительной (20 дней) и вызвана тяжелым финансовым положением в условиях кризиса реального сектора экономики, пояснил, что ранее в течение длительного времени надлежащим образом исполнял договорные обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 482 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.04.1999г.(л.д.12-17).

Соглашением от 01.04.2005г. N 04-05-482 к договору N 482 от 01.04.1999г. (л.д.19) произведена замена энергоснабжающей организации ОАО "Свердловэнерго" на его правопреемника ОАО "Свердловэнергосбыт".

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной по указанному договору в декабре 2008 г. в сумме 6 287 681,93 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив за просрочку оплаты договорную неустойку за период с 13.01.2009г. по 03.02.2009г. в сумме 532 854 руб.40 коп.

Ссылаясь на то, что основной долг в сумме 6 287 681 руб.93 коп. оплачен ответчиком 03.02.2009г. платежным поручением N 546 (л.д.73-77), истец уменьшил сумму исковых требований на сумму основного долга, просит взыскать 532 854 руб.40 коп. пени, начисленных за период с 13.01.2009г. по 03.02.2009г.(20 дней).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (л.д.74), пришел к выводу то, что требования истца о взыскании неустойки правомерны в заявленной сумме.

В то же время суд первой инстанции указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего применил положения ст.333ГК РФ, уменьшил неустойку до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неустойка в сумме 532 854 руб.40 коп. начислена истцом в соответствии с условиями п. 20 договора (с учетом п.3 Протокола совещания по урегулированию протокола разногласий от 13.05.1999г. - л.д.15), на сумму долга без НДС, в размере 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ является правом суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности, длительности периода просрочки, процента неустойки, суд определяет наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ (п.2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17).

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ и вышеуказанного Информационного письма, суд при снижении неустойки не обязан приводить расчет неустойки, указывать процентную ставку, "метод снижения неустойки".

Применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ мотивировано чрезмерно высоким размером договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ (180% годовых), что соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на размер ставки рефинансирования в спорный период просрочки -13% годовых при оценке обстоятельств дела и установления наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ не противоречит ст.333 ГК РФ, разъяснениям ВАС РФ и сложившейся судебной практике по применению ст.333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая незначительный период просрочки нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.333 ГК РФ применены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года по делу N А60-2318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова