Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1052/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А60-31453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Мармазовой С.И. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, ООО "СОК-Урал": не явился,

от ответчика, Некоммерческого партнерства "Попечительский Совет ГОУ СПО "Уральский государственный колледж им. И.И.Ползунова": не явился,

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Некоммерческого партнерства "Попечительский Совет ГОУ СПО "Уральский государственный колледж им. И.И.Ползунова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2008 года

по делу N А60-31453/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

иску Общества с ограниченной ответственностью "СОК-Урал"

к Некоммерческому партнерству "Попечительский Совет ГОУ СПО "Уральский государственный колледж им. И.И.Ползунова",

о взыскании долга по договору строительного подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОК-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству "Попечительский Совет ГОУ СПО "Уральский государственный колледж им. И.И.Ползунова" о взыскании задолженности по договору ремонтно-строительного генподряда N 2/02 от 19.02.2008 в сумме 613 607,40 руб. (л.д.7-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года, принятым судьей Липиной М.В., исковые требования удовлетворены. С Некоммерческого партнерства "Попечительский Совет ГОУ СПО "Уральский государственный колледж им. И.И.Ползунова" в пользу ООО "СОК-Урал" взыскан основной долг в размере 613 607,40 руб. (л.д.127-133).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, Некоммерческое партнерство "Попечительский Совет ГОУ СПО "Уральский государственный колледж им. И.И.Ползунова", обратился с апелляционной жалобой. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что наступил срок выполнения заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в период с июля 2008 года по август 2008 года, поскольку после приемки выполненных работ выявлены скрытые недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Просит решение суда отменить.

ООО "СОК-Урал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческим партнерством "Попечительский совет ГОУ СПО "Уральского государственного колледжа им. И.И.Ползунова" (заказчик) и ООО "СОК-Урал" (генподрядчик) заключен договор ремонтно-строительного генподряда N 2/02 от 19.02.2008, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами на объекте дом N 81 по ул. Азина г. Ревда Свердловской области ремонтно-строительные, демонтажные, строительные, специальные строительные, монтажные, пусконаладочные и другие работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами. Заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д.15-19).

В соответствии с п.1.2 договора виды, характер, объемы и стоимость работ определяются на основании проектно-сметной документации, расчетов, калькуляций, согласованных и утвержденных заказчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта (ст.740 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является открытой и определена согласно проведенного конкурса с учетом стоимости материалов. В соответствии с п.2.2. стоимость работ отражается в дополнительном соглашении.

В последующем к договору ремонтно-строительного генподряда N 2/02 истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения N N 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, согласно которым общая стоимость работ составила 1 341 497,62 руб. (по дополнительному соглашению N 001 от 19.02.2008 - 290 337 руб., по дополнительному соглашению N 002 от 21.02.2008 - 91 000 руб., по дополнительному соглашению N 003 от 20.04.2008 - 550 413 руб., по дополнительному соглашению N 004 от 30.05.2008 - 125 419 руб., по дополнительному соглашению N 005 от 01.08.2008 - 108 616,57 руб., по дополнительному соглашению N 006 от 01.08.2008 - 63 992,51 руб., по дополнительному соглашению N 007 от 01.08.2008 - 111 719,54 руб.).

Обращаясь с иском, истец указал, что им выполнены работы за период с июля 2008 года по август 2008 года на общую сумму 896 651,17 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), подписанные ответчиком без каких-либо замечаний (л.д.28-89).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки от 18.11.2008, из которого следует, что с учетом сальдо на 18.11.2008 истцом выполнены работы общей стоимостью 733 362,14 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 119 754,74 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 613 607,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности по договору. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом в период с июля 2008 года по август 2008 года, не наступил, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Положениями п.2.4 договора предусмотрено возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в течение трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2).

Работы приняты ответчиком по актам выполненных работ, в которых отсутствуют замечания относительно сроков и качества выполнения работ. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008 ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о наличии выявленных скрытых недостатков, которые до настоящего времени не устранены истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу ч.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "СОК-Урал" работ с ненадлежащим качеством, а требования о качестве работ истцу в порядке ст.720 Гражданского кодекса РФ ответчиком не предъявлялись, заказчиком также не заявлялись требования о проведении экспертизы для определения недостатков выполненной работы или их причин, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору.

Материалами дела не подтверждено наличие скрытых недостатков, некачественно выполненных и принятых работ в установленном законом порядке не оформлены, акты о некачественности работ, как то предусмотрено ст.753 Гражданского кодекса РФ, не составлялись. Акты приемки подписаны без замечаний.

Кроме того, недостатки, указанные ответчиком в письме от 02.12.2008 (л.д.123) могли быть выявлены при обычной приемке, они не являются скрытыми, поэтому в силу ч.ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работы без оговорок, не вправе ссылаться на недостатки.

Ответчик ни с самостоятельным, ни со встречным иском к истцу с требованиями, связанным с некачественным выполнением работ по договору, в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 318,15 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 5 318,05 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, на основании ст.337.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года по делу N А60-31453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Попечительский Совет ГОУ СПО "Уральский государственный колледж имени И.И.Ползунова" из федерального бюджета 5 318 (пять тысяч триста восемнадцать) рублей 05 копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 11 от 21.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.Хаснуллина

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Няшин