Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-805/09

г. Пермь

"20" февраля 2009 г.

N дела А60-33492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Вкус-Продукт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г. по делу N А60-33492/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Микушиной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская пивная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкус-Продукт"

о взыскании долга за поставленный товар, пени

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская пивная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкус-Продукт" о взыскании 108 674 руб.78 коп. долга за поставленный товар, 5 739 руб.19 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.08.2008г. по 05.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 108 674 руб.78 коп. основного долга, 5 739 руб.19 коп. пени, 3 788 руб.28 коп. судебных расходов в возмещение госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как предмет договора поставки определялся в накладных, при этом в накладных, приложенных к исковому заявлению отсутствует ссылка на доверенность, накладные содержат подписи лиц, не уполномоченных ответчиком, вопрос о том, что полномочия явствовали из обстановки судом не исследовался.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что со стороны ответчика имели место действия, свидетельствующие о признании задолженности по спорным накладным, ссылается на гарантийное письмо на сумму 113 674 руб.78 коп., подписанное директором ответчика, положения ст.183 ГК РФ, а также намерения ответчика на заключение мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N Х-0511 ото 09.03.2007г. (л.д.11-15) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар по следующим товарным накладным: N 33615 от 14.08.2008г., N 35174 от 23.08.2008г., N 36330 от 30.08.2008г. на общую сумму 121 116 руб.72 коп., выставил соответствующие счета-фактуры (л.д.16-37).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично, задолженность по оплате составила 108 674,78 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо конкретных возражений со стороны ответчика и доказательств погашения задолженности, признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и пени в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Факт передачи истцом (поставщик) ответчику (покупатель) товара на сумму 121 116 руб.72 коп. во исполнение договора поставки N Х-0511 от 09.03.2007г. подтверждается вышеперечисленными товарными накладными (л.д.16-37), содержащими ссылку на договор и отметки о получении товара ответчиком, заверенные его печатью.

Согласно расчету истца (л.д.7) задолженность ответчика по оплате товара, полученного по спорным накладным, с учетом частичной оплаты на момент предъявления иска составляет 108 674,78 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, расчет истца в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не оспорен.

Согласно гарантийному письму (л.д.39) ответчик обязуется оплатить задолженность по спорным накладным в срок до 16.10.2008г.

Таким образом, материалы дела при их оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.4 договора (в редакции протокола разногласий - л.д.15) ответчик обязался оплатить товар не позднее 12 календарных дней с момента поставки.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, требования истца в части основного долга правомерны в силу положений ст.8, 307, 309, 310,6 454, 486, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняются ввиду их необоснованности, последующие действия ответчика по частичной оплате товара и направлению гарантийного письма свидетельствуют о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным и об одобрении ответчиком действий лиц, получивших товар в пользу ответчика (ст.183 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора по оплате товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Пени в сумме 5 739,19 руб. за период с 27.08.2008г. по 05.11.2008г. начислены в соответствии с условиями п.7.2 договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности начисления пени в сумме 5 739,19 руб. за указанный период не имеется.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки удовлетворены правомерно на основании ст.329,330 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу N А60-33492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова