Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 06АП-667/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 06АП-667/2011

г. Хабаровск

22 марта 2011 г.

N 06АП-667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Софт-ДВ": Боликов Р.А. представитель по доверенности от 09.11.2010 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 23.12.2010 года

по делу N А73-11953/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-ДВ"

о взыскании 55 000,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО) (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-ДВ" (далее - ООО "Софт-ДВ") (ИНН 2721153014, ОГРН 1072721020976) о взыскании штрафа в сумме 55 000,00 рублей за неисполнение государственного контракта N 1/А-15705 от 28.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2010 исковые требования МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО удовлетворены в сумме 1 420,83 рубля.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Софт-ДВ" штраф в размере 55 000,00 рублей.

В обоснование доводов заявитель указал, что довод суда о том, что Управлением неправомерно применен для взыскания штрафа п.7.3 государственного контракта является несостоятельным.

Пунктом 7.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки (до 28.05.2010), Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако, ООО "Софт-ДВ" отказалось от исполнения договора, что говорит о том, что обществом были нарушены не сроки поставки, а не выполнены в полном объеме условия контракта.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился (о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом).

Ответчик (ООО "Софт-ДВ") с доводами и требованиями апеллянта не согласен (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии от 16.04.2010 между МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО (заказчик) и ООО "Софт-ДВ" (поставщик) 28.04.2010 заключен государственный контракт N 1/А-1570.

Согласно условиям контракта, поставщик обязался поставить для нужд заказчика автомобиль Тойота Камри, а заказчик в свою очередь обязался обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1. установлено, что цена контракта составляет 1 100 000,00 рублей, включая НДС, расходы поставщика по перевозке, страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимости товара, иных обязательных платежей.

Оплата по контракту производится заказчиком после поставки товара в течение 10 рабочих дней.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в главе 7 контракта.

Пунктом 7.2, предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком предусмотренных настоящим контрактом обязательств в установленные сроки, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.7.3 в случае невыполнения условий контракта, не указанных в п.7.2 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по контракту, не позднее 31.12.2010 (п.10.1).

Пунктом 11.1 контракта согласована возможность его расторжения по соглашению сторон или по решению суда.

Письмом от 26.05.2010 N 1245 ООО "Софт-ДВ" направило истцу предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, в связи с невозможностью его исполнения из-за повышения цен на автомобили заводом изготовителем, расположенном в г.Санкт-Петербурге.

Предложение ООО "Софт-ДВ" истец получил 26.05.2010 года.

При отсутствии спора и возражений, 03.06.2010 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Полагая, что ответчик не выполнил условия государственного контракта, истец обратился к ООО "Софт-ДВ" с требованием оплатить штраф в сумме 55 000,00 рублей, начисленный в соответствии с п.7.3 контракта.

Отказ ООО "Софт-ДВ" оплатить указанный штраф послужил основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО с иском в арбитражный суд.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При буквальном толковании в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условий контракта п.7.2 и 7.3, следует, что сторонами предусмотрена в качестве меры ответственности применяемой к поставщику - неустойка в случае невыполнения обязательств в установленный срок и штраф - в случае невыполнения условий контракта, не указанных в п.7.2.

Поскольку срок поставки автомобиля был установлен сторонами до 28.05.2010 включительно, основания считать ответчика нарушившим условия договора до данной даты отсутствуют.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении государственного контракта 26.05.2010 до истечения срока на поставку автомобиля (28.05.2010), данный факт МРУ Росалкогольрегулирования, не оспаривает.

Соглашение о расторжении контракта истцом подписано 03.06.2010, следовательно, просрочка составила 5 дней (с 29.05.2010 по 02.06.2010). Размер неустойки составил 1 420,83 рубля (1 100 000,00 х 5 х 7,7% : 300).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ООО "Софт-ДВ" неустойки в размере 1 420,83 рубля.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2011 года по делу N А73-11953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова