Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-1756/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-1756/2011

г. Челябинск

17 марта 2011 г.

N 18АП-1756/2011 Дело N А34-6185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 января 2011 г. по делу N А34-6185/2010 (судья Пшеничникова И.А.).

Прокурор города Кургана (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Торопова Владимира Анатольевича (далее - ИН Торопов В.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушения прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, поскольку ИП Торопову А.В. было известно о возбуждении в отношении него административного производства и разъяснены права по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и предпринимателя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.10.2010 N 38 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану с участием сотрудников прокуратуры г. Кургана проведена проверка лотерейного клуба, расположенного по адресу г. Курган, ул. Станционная, 10А, принадлежащего ИП Торопову А.В. по вопросам соблюдения требований законодательства об организации и проведении азартных игр (л.д. 15).

В ходе проверки установлено, что под видом стимулирующей лотереи ИП Торопов В.А. фактически осуществляет деятельность, которая носит признаки проведения азартной игры.

Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2010 (л.д. 16-21), протоколе осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащий юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) вещей и документов от 21.10.2010 (л.д.22-24).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ прокурором вынесено 17.12.2010 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ИП Торопова В.А. (л.д. 7-10).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Торопова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако указал на допущенные со стороны заявителя процессуальные нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлено, что ИП Торопов В.А. в помещении лотерейного клуба по адресу г. Курган, ул. Станционная, 10А, осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом проверки от 21.10.2010, протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) вещей и документов от 21.10.2010, объяснением посетителя (л.д. 27).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Торопова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы об отсутствии процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, повесткой от 08.12.2010 ИП Торопов В.А. вызывался в прокуратуру г. Кургана для возбуждения прокурором в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении на 16.12.2010 в 10 час. 00 мин. (л.д. 11).

Данная повестка получена предпринимателем 14.12.2010 (л.д. 12).

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в другой день - 17.12.2010.

Доказательства извещения ИП Торопова В.А. о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении было перенесено прокурором с 16.12.2010 на 17.12.2010, в деле не имеется. Заявителем таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод прокурора о том, что законному представителю были разъяснены установленные статьей 25.5 КоАП РФ права и обязанности в повестке от 08.12.2010, а потому процессуальных нарушений при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ предпринимателю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность прокурором не обеспечена.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования прокурором не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП Торопова В.А. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, допущенные при вынесении постановления о возбуждении в отношении ИП Торопова В.А. дела об административном правонарушении прокурором процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Тот факт, что ИП Торопову В.А. было известно о возбуждении в отношении него административного производства, не освобождает заявителя от соблюдения установленных требований КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 января 2011 г. по делу N А34-6185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин