Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4122/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А60-36788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гагарина О.В. (паспорт 6504 994678, председатель правления, на основании выписки из протокола от 24.04.07),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО СФ "Монолит - УФХ" - Тарновская М.В. (паспорт 6505 624796, доверенность от 15.12.08),

от третьего лица ТСЖ "Крауля-85" - Городнер А.К. (паспорт 6508 490381, председатель правления, на основании протокола N 3 от 11.08.06),

от третьего лица Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2009 года

по делу N А60-36788/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2

к администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: ООО СФ "Монолит - УФХ", ТСЖ "Крауля-85", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области,

об установлении размера и границ земельного участка,

установил:

Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2 (ОЖЭК N 2 - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (ответчик) об установлении размера и границ земельных участков, подлежащих передаче в собственность для домов N 87/1 и 87/2 по ул. Крауля.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СФ "Монолит - УФХ", ТСЖ "Крауля-85", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (третьи лица).

В судебном заседании 11.03.09 истец изменил предмет исковых требований, просил признать проект границ земельного участка N 46933 не соответствующим закону, обязать администрацию г. Екатеринбурга провести градостроительную подготовку территории существующей застройки, в том числе с обязательным проведением публичных слушаний с целью формирования двух земельных участков придомовой территории для дома N 87/ 1 и для 87/2 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге с сохранением размера и фактических границ земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОЖЭК N 2 на основании Решения Исполнительного комитета Свердловского юродского Совета народных депутатов от 26.12.90 N 518-ш "Об отводе объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2 земельного участка", исключив из проекта границ земли, занятые под проезды и дороги, с включением в придомовую территорию части несформированного земельного участка, предоставленного ООО "СФ "Монолит - УФХ".

На основании ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска принято судом первой инстанции только в части требования о признании незаконным предоставленного проекта границ земельного участка.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.04.09 (резолютивная часть от 31.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 07.04.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение требований ст. 49, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, указывает на наличие исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, отсутствие проекта планировки территории и публичных слушаний по этому проекту, неправильное установление судом первой инстанции размера земельного участка.

Третье лицо ООО СФ "Монолит - УФХ" против доводов апелляционной жалобы истца возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, доказательств нахождения многоквартирных домов N 87/1, N 87/2 по ул. Крауля на земельном участке, предоставленном ООО СФ "Монолит - УФХ", не имеется, обязательного изготовления проекта планировки территории для утверждения проекта границ земельного участка под многоквартирным домом не требуется, размер земельного участка определен судом первой инстанции правильно, на основании имеющихся в деле доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.12.90 N 518-ш истцу отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,7 га за счет частичного изъятия земельного участка УКСа горисполкома под два выстроенных жилых дома по ул. Крауля, 87 корп. 1 и корп. 2.

28.12.05 истец обратился к ответчику с заявлением о формировании земельного участка под домами N 87/1 и N 87/2 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге.

По заявлению истца МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга подготовлен проект границ земельного участка N 46933 площадью 6242,12 кв.м.

Не согласившись с указанным проектом границ земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого проекта границ несоответствующим требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доказательств формирования в установленном порядке до введения в действие ЖК РФ земельного участка, отведенного в бессрочное пользование Решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 26.12.90 N 518-ш, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о формировании земельного участка) при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Ссылка истца на отсутствие проекта планировки территории, согласованного на публичных слушаниях, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В составе проектов планировки территории в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков осуществляется подготовка проектов межевания застроенных территорий (п. 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).

Необходимость подготовки документации по планировке территории для утверждения проекта границ земельного участка пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ не предусмотрена. Доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Довод истца о том, что оспариваемый проект границ земельного участка включает в себя территории общего пользования, опровергается схемой расположения этого участка на кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 29).

Довод истца о неправильном определении ответчиком площади земельного участка и необходимости включения в придомовую территорию части земельного участка, предоставленного ООО СФ "Монолит-УФХ", также подлежит отклонению.

Согласно кадастровой выписке от 18.12.09 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303092:004 площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87, корп. 3, поставлен на кадастровый учет 20.12.02.

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 27.09.05 N 3365-р этот земельный участок предоставлен ООО СФ "Монолит - УФХ" в аренду на три года для строительства многоэтажного жилого дома с поземным гаражом.

Поскольку жилые дома N 87/1 и N 87/2 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге расположены в существующей застройке, утверждение проекта границ предоставляемого под эти дома земельного участка без учета границ смежных земельных участков противоречит требованиям п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Ссылка истца на изготовление ответчиком проекта границ единого земельного участка также не может быть принята во внимание.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением о формировании отдельных земельных участков под жилой дом N 87/1 и жилой дом N 87/2 по ул. Крауля истцом не представлено. Исходя из исковых требований, проект границ земельного участка N 46933 оспаривается истцом в части его размера и границ.

Кроме этого, указанный проект границ земельного участка направлен истцу для согласования и в установленном порядке ответчиком не утвержден. Нарушения прав собственников жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах на стадии согласования проекта границ земельного участка ответчиком не допущено.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные истцом в судебном заседании 11.03.09 дополнительные требования правомерно не приняты судом первой инстанции, как влекущие в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.04.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 года по делу N А60-36788/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.А Усцов