Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 17АП-8419/08

г. Пермь

19 ноября 2008 г.

Дело N А50-14079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Вкус странствий"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми): Левитан О.Е., удостоверение, доверенность N 359 от 28.12.2007 г.,

от третьего лица (Администрации г. Перми): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 26 сентября 2008 года

вынесенное судьей Ситниковой Н.А.

по делу N А50-14079/2008,

по заявлению ООО "Вкус странствий"

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми,

третье лицо: Администрация г. Перми

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Вкус странствий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) по проведению открытого аукциона, назначенного на 29.09.2008 на 15 час. 00 мин. по продаже встроенных нежилых помещений общей площадью 262,8 кв. м на первом этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр-т Комсомольский, 31а (лот N 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Администрация г. Перми.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение аукциона по продаже встроенных нежилых помещений общей площадью 262,8 кв. м на первом этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр-т Комсомольский, 31а; наложения запрета на заключение Департаментом договора купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости; запрещения Управлению ФРС по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода прав на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми запрещено проведение открытого аукциона по продаже встроенных нежилых помещений общей площадью 262,8 кв. м на 1м этаже 5-этажногожилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр-т Комсомольский, 31а.

Заинтересованное лицо с данным определением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не имеет преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтен баланс интересов заинтересованных сторон, нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а именно: городской бюджет недополучил ожидаемый доход от продажи муниципального имущества самым прибыльным способом; организатор торгов вынужден вернуть из средств городского бюджета задаток, уплаченный потенциальными покупателями; применение оспариваемых обеспечительных мер приводит к невозможности реализации Департаментом положений Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления"; нарушены права потенциальных покупателей муниципального имущества, предусмотренные законодательством о приватизации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что заявитель не обосновал свое право на обеспечение, его действия направлены на несуществующее право.

ООО "Вкус странствий", Администрация г. Перми в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение аукциона по продаже встроенных нежилых помещений общей площадью 262,8 кв. м на первом этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр-т Комсомольский, 31а; наложения запрета на заключение Департаментом договора купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости; запрещения Управлению ФРС по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода прав на указанный объект недвижимости.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что в случае реализации объекта недвижимости путем проведения аукциона заявитель будет лишен возможности в соответствии с действующим законодательством реализовать свое преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости, выставленного на аукцион.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Реализация ответчиком спорного имущества с публичных торгов и появление в результате этого законного владельца имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта и вероятному причинению значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции. направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются соразмерными.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Доводы заинтересованного лица отклоняются. Очевидно, что затруднительность исполнения судебного акта в результате непринятия заявленных обеспечительных мер не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого имущества, в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер, как было указано выше, может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае реализации объекта недвижимости другому лицу путем проведения спорного аукциона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года по делу N А50-14079/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева