Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6762/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-8938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Промтехобслуживание" - Рузакова Е.В., паспорт 65 03 N 060191, доверенность от 10.03.2009 N 2

от ответчика ООО "Автотехсервис" - не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "Компания Дельрус" - Рузакова Е.В., паспорт 65 03 N 060191, доверенность от 28.04.2009 N 16

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автотехсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года

по делу N А60-8938/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску ООО "Промтехобслуживание"

к ООО "Автотехсервис"

третье лицо: ЗАО "Компания Дельрус"

о взыскании 2 668 680 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехобслуживание" (далее - истец, ООО "Промтехобслуживание") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - ответчик, ООО "Автотехсервис") о взыскании 2 668 680 руб. 00 коп., в том числе задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008 за период с июля по декабрь 2008 года в размере 1 552 500 руб. и договорную неустойку в размере 1116 180 руб., начисленную в соответствии с п. 7.1. договора за период с 11.07.2008 по 12.03.2009.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просит взыскать с ответчика 2 519 852 руб. 76 коп., в том числе:

- долг по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2008 за период с мая по декабрь 2008 года в размере 1 282 500 руб.;

- пени по указанному договору за период с 10.07.2008 по 02.06.2009 в сумме 1 237 352 руб. 76 коп.

Уточнение предмета и размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо ЗАО "Компания Дельрус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года заявленные требования истца удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 1 718 820 руб., в том числе долг в размере 1282 500 руб. и пени в размере 436 320 руб. за период с 11.07.2008 по 02.06.2009, 24099, 26 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд возвратил истцу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 744 руб. 14 коп., перечисленную по платежному поручению N 16 от 16.03.2009.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008, заключенный между ответчиком и третьим лицом - ЗАО "Компания Дельрус", не расторгнут, арендуемое имущество не возвращено ответчиком третьему лицу, ответчик не уведомлен о переходе права собственности на арендуемое помещение к истцу - ООО "Промтехобслуживание", в связи с чем, ответчик правомерно полагал, что указанный договор продолжал действовать, и оплачивал арендную плату согласно выставленным ЗАО "Компания Дельрус" счетам на оплату арендной платы и коммунальных платежей.

Соглашение от 21.04.2008 заключено между истцом, третьим лицом и ООО "Промавтосервис", ответчик указанное соглашение не подписывал, о факте его заключения не знал.

Кроме того, истец не передал ответчику помещение по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2008, каких-либо отношений между истцом и ответчиком по поводу использования спорного объекта недвижимости с 01.04.2008 не возникали.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет около одной четвертой суммы основного долга.

При этом неуплата арендной платы 10-го числа не способно причинить истцу значительный вред, поскольку на предусмотренную договором аренды платежа расчетный период еще не истек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что заключение договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008 и дополнительного соглашения к нему подтверждает факт уведомления ответчика истцом и предыдущим собственником о смене собственника объекта аренды.

По договору аренды от 01.07.2008 истец передал ответчику объект аренды, факт пользования арендатором нежилым помещением подтверждается материалами дела.

По мнению истца, размер пени, рассчитанный в соответствии с договором, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Договорной размер пени не является высоким, сумма рассчитанной пени значительна по причине длительной просрочки исполнения обязательства ответчиком.

ЗАО "Компания Дельрус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что требования об уплате арендной платы за апрель, май, июнь 2008 года и за последующие месяцы по спорному объекту аренды не выставляло и арендную плату за указанные периоды от ответчика не получало.

ООО "Автотехсервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между третьим лицом - ЗАО "Компания Дельрус" и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым третье лицо (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование, следующее недвижимое имущество:

-отдельно-стоящее здание литер Н (здание мастерской по ремонту автомобилей), общей площадью 533 кв.м.;

-отдельно-стоящее здание с пристроем - литер Е (здание автосервиса и автомойка), общей площадью 1043,6 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 3-д (п.1.1. договора).

Срок аренды имущества составляет до 01.05.2007 (п. 1.2. договора).

01.01.2008 между третьим лицом - "Компания Дельрус" и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым третье лицо (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование, следующее недвижимое имущество:

-отдельно-стоящее здание литер Н (здание мастерской по ремонту автомобилей), общей площадью 533 кв.м.;

-отдельно-стоящее здание с пристроем - литер Е (здание автосервиса и автомойка), общей площадью 1043,6 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 3-д (п. 1.1. договора).

Срок аренды имущества составляет до 01.12.2008 (п. 1.2. договора).

01.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии, с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее здание с пристроем - литер Е (здание автосервиса и автомойка), общей площадью 1043,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д.3-д.

Срок аренды имущества сторонами определен до 31.12.2008 (п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008).

В соответствии с п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений от 01.07.2008 сторонами установлено, что действие договора аренды от 01.07.2008 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2008.

Кроме того, в п. 1.3. договора установлено, что настоящий договор является, в том числе и актом приема-передачи имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 1 552 500 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008 за период с июля по декабрь 2008 года, в размере 1 552 500 руб. 00 коп., пени в размере 436 320 руб. за период с 11.07.2008 по 02.06.2009 и 24 099, 26 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.п. 2.1. договора от 01.07.2008 и в дополнительном соглашении о внесении изменений от 01.07.2008, стороны договорились, что арендная плата составляет 270 000 руб. в месяц без НДС, оплата арендной платы производится каждый месяц вперед, с оплатой до 10 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

Сумма арендной платы по договору аренды от 01.07.2008 за период с мая 2008 по декабрь 2008 (включительно) составила 2 160 000 руб. 00 коп. (8мес. х 270 000 руб.).

За указанный период ответчик частично уплатил арендную оплату в размере 877 500 руб. по платежным поручениям N 144 от 05.12.2008 на сумму 270 000 руб., N 9 от 22.12.2008 на сумму 607 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 по спорному договору аренды от 01.07.2008, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения спора задолженность составляет 1 282 500 руб. (2 160 000 руб. - 877 500 руб.).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 1 282 500 руб., отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 282 500 руб. за период с июля по декабрь 2008 года правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008, заключенный между ответчиком и третьим лицом - ЗАО "Компания Дельрус", не расторгнут, арендуемое имущество не возвращено ответчиком третьему лицу, ответчик не уведомлен о переходе права собственности на арендуемое помещение к истцу - ООО "Промтехобслуживание", в связи с чем, ответчик правомерно полагал, что указанный договор продолжал действовать, и оплачивал арендную плату согласно выставленным ЗАО "Компания Дельрус" счетам на оплату арендной платы и коммунальных платежей, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта аренды (отдельно стоящего здания с пристроем - литер Е (здание автосервиса и автомойка), общей площадью 1043,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д.3-д) в апреле 2008 года осуществлен переход права собственности от ЗАО "Компания Дельрус" к ООО "Промтехобслуживание", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008 года серия 66 АГ N 198514.

Указанный факт явился основанием для заключения договора аренды от 01.07.2008 между новым собственником ООО "Промтехобслуживание" и ООО "Автотехсервис" на указанной объект аренды.

На основании заключенного договора право требовать уплаты арендных платежей возникло у истца, основания для неуплаты арендных платежей у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что его не уведомили о переходе права собственности на спорный объект аренды к истцу - ООО "Промтехобслуживание", отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрена обязанность по уведомлению арендатора о смене собственника на объект аренды.

Кроме того, следует учесть, что ответчик при заключении с истцом на спорный объект недвижимости договора аренды от 01.07.2008 должен был удостовериться в вещном праве арендодателя на объекты аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с тем, что по договору аренды от 01.01.2008, заключенного между ЗАО "Компания Дельрус" и ответчиком, в аренду было сдано два объекта недвижимости, указанный договор в отношении отдельно-стоящего здания литер Н (здание мастерской по ремонту автомобилей), общей площадью 533 кв.м., продолжает действовать до наступления срока окончания аренды, то есть до 01.12.2008.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику помещение по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2008, каких-либо отношений между истцом и ответчиком по поводу использования спорного объекта недвижимости с 01.04.2008 не возникали, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно условиям заключенного договора составления отдельного документа, подтверждающего передачу объекта аренды от арендодателя к арендатору, не требуется, поскольку, как указано в п. 1.3. договора, данный договор является, в том числе, и актом приема-передачи имущества.

Пунктом 7.1. договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008 в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы в форме пени в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперед, с оплатой до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательства следует считать - 11.07.2007 по 02.06.2009.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, размер пени определен сторонами при подписании договора, следовательно, применение штрафных санкции правомерно (ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 237 352 руб. 76 коп., начисленные за период с 10.07.2008 по 02.06.2009.

По расчету суда, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 11.07.2008 по 02.06.2009 и установленного договором размера пени - 0,3%, сумма пени составляет 1 308 960 руб.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма начисленной пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, суд правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию пени в три раза до 436 320 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет около одной четвертой суммы основного долга, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательствам, подтверждающим явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд соглашается.

Изложение тех же доводов в апелляционной жалобе направлено на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, сделанных при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу N А60-8938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова