Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 17АП-66/09

05 февраля 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-15852/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, индивидуального

предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года, вынесенное судом в составе судьи Голубцовой Ю.А, арбитражных заседателей Кремер Ю.О. и Левакова С.В. по делу N А50-15852/2007

по иску Организации некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на Автомобильном транспорте "Респект" и индивидуального предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича

к ООО "Респект"

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака

при участии:

от заявителей жалобы: Лунев А.М, паспорт, дов. от 08.01.2009,

от ответчика: Мустафин Р.Р, паспорт, дов. от 12.12.2008,

установил:

Организация некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на Автомобильном транспорте "Респект" и индивидуальный предприниматель Онянов В.В. (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Респект" (ИНН 2906059595) об обязании прекратить использование словесного товарного знака "Респект" в фирменном наименовании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 (судья Голубцова Ю.А, арбитражные заседатели Кремер Ю.О., Леваков С.В.) производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд установил, что в связи с прекращением деятельности ответчика ООО "Респект" (ИНН 5906059595) путём присоединения к ООО "Респект" (ИНН 5908007419) прекратилось не только использование ответчиком своего фирменного наименования (ст. 54, 1473 и 1475 ГК РФ), но и само спорное материальное правоотношение, не допускающее правопреемства (т. 3 л.д. 17-18).

Предприниматель Онянов В.В, обжалуя определение от 27.11.2008 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает ООО "Респект" (ИНН 5908007419) полным правопреемником ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2009 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.11.2008 (т. 3 л.д. 3) ответчик ООО "Респект" (ИНН 5906059595) прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Респект" (ИНН 5908007419).

Следует различать материальное и процессуальное правопреемство. Если первое касается перехода от правопредшественника к правопреемнику материальных (имущественных и иных) прав и обязанностей, то второе подразумевает переход процессуальных прав в судебном процессе, предметом которого является рассмотрение спора о материальных правоотношениях.

Правопреемство в арбитражном процессе предусмотрено нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ, согласно которой при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Арбитражному суду первой инстанции следовало осуществить процессуальную замену ответчика ООО "Респект" (ИНН 5906059595) на его правопреемника ООО "Респект" (ИНН 5908007419), после чего рассмотреть исковые требования по существу в соответствии с нормами материального права с учетом допустимости правопреемства в отношении конкретного материального правоотношения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (в связи с ликвидацией организации - стороны по делу) у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает необходимым осуществить процессуальную замену ответчика ООО "Респект" (ИНН 5906059595) на его правопреемника ООО "Респект" (ИНН 5908007419) и в соответствии с положениями ст. ст. 270, 272 АПК РФ направить вопрос о возможности рассмотрения иска по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с пересмотром апелляционным судом обжалуемого определения от 27.11.2008 следует рассмотреть суду первой инстанции при разрешении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу N А50-15852/2007 отменить.

Произвести замену ООО "Респект" (ИНН 5906059595) в спорном правоотношении на его правопреемника - ООО "Респект" (ИНН 5908007419).

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева