Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-5088/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-9826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Мороговой Людмилы Васильевны: Морогова Л.В. предъявлен паспорт

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобытсервис": Буфетов Н.В. по доверенности от 28.03.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Мороговой Людмилы Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2009 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-9826/2009,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

иску Мороговой Людмилы Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиобытсервис"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Морогова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиобытсервис" (далее - ООО "Телерадиобытсервис") о признании решения общего собрания о досрочном прекращении полномочий директора Савина А.С. недействительным.

Одновременно с подачей иска Морогова Л.В. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчику совершать определенные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц до вынесения решения по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу N А50-9826/2009, вынесенным судьей Трубиным Р.В., в принятии обеспечительных мер по ходатайству Мороговой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец, Морогова Л.В., просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить ей значительный ущерб. В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "Телерадиобытсервис", в письменном отзыве, подписанном директором общества Савиным А.С., просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылается на наличие корпоративного конфликта в обществе. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истица - Морогова Л.В. в заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновала необходимость их принятия; не указала, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что заявителю в случае их непринятия может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, в заявление об обеспечении иска Морогова Л.В. не конкретизировала, какие именно меры она просит принять. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении об обеспечении иска истица просила запретить ИФНС России по Свердловскому району г. Перми до разрешения спора по существу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по единоличному исполнительному органу общества. Указанные обеспечительные меры отражены только в апелляционной жалобе, само заявление истца не содержит таких требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-9826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

М.С.Крымджанова В.Ю.Дюкин