Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5803/09

30 июля 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-13326/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 24 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Государственного

унитарного предприятия Удмуртской Республики

"Машино - технологическая станция "Удмуртская",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2009 года, принятое судьей Нуртдиновой Л.А. по делу N А71-13326/2008 по иску конкурсного управляющего ООО "Колос" Фофанова Анатолия Рудольфовича

к 1) Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики

"Машино - технологическая станция "Удмуртская",

2) ООО "Колос"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухоруков Ю.В., паспорт, доверенность от 30.04.2009,

от ответчиков: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2008 по делу N А71-4723/2008 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фофанов А.Р.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Машино-технологическая станция "Удмуртская" (далее - Предприятие) и ООО "Колос" (далее - Общество "Колос") о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 20.12.2007 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2009, судья Нуртдинова Л.А.) соглашение об отступном от 20.12.2007 признано недействительным, восстановлена кредиторская задолженность Общества "Колос" перед Предприятием в сумме 3.800.000 руб., на Предприятие возложена обязанность передать Обществу "Колос" имущество согласно приложению N 1 к соглашению об отступном (т. 2, л.д. 64-70).

Предприятие, обжалуя решение суда от 23.03.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что он в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о тяжелом финансовом состоянии Общества "Колос". Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу и в своём выступлении в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Общества "Колос" просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между Предприятием (в лице генерального директора Кандакова Г.П.), Обществом "Колос" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колос" совершен договор перевода долга от 17.04.2006, согласно которому СПК "Колос" переводит, а Общество "Колос" принимает на себя исполнение обязательств СПК "Колос" перед Предприятием по уплате 3.800.000 руб., возникших на основании договоров на выполнение сельскохозяйственных работ N 7 от 17.07.2003, N 05-1 от 25.04.2005, N 05-1А от 25.04.2005, заключенных СПК "Колос" с Предприятием (т. 1 л.д. 75).

20.12.2007 между Обществом "Колос" (в лице директора Тронина С.А.) и Предприятием (в лице генерального директора Кандакова Г.П.) заключено соглашение об отступном от 20.12.2007, согласно которому его стороны изменили способ исполнения первоначального обязательства Общества "Колос" перед Предприятием, возникшего из договора перевода долга от 17.04.2006. Общество "Колос" обязалось в срок до 10.01.2008 исполнить существующее из договора перевода долга обязательство в размере 3.800.000 руб. путём передачи в собственность Предприятия имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору; стоимость передаваемого имущества стороны договорились считать в размере 3.800.000 руб. (т. 1 л.д. 13, 16-18).

Перечисленное в приложении N 1 имущество передано Предприятию, которое на основании заключенного с Обществом "Колос" договора аренды от 04.01.2008 (т. 2 л.д. 25-26) вновь передало последнему во владение это имущество согласно акту от 04.01.2008 (т. 2 л.д. 27-31).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2008 по делу N А71-4723/2008 принято к производству заявление Общества "Колос" о признании его банкротом, в отношении Общества "Колос" введено наблюдение (т. 1, л.д. 11-12), по результатам которого решением арбитражного суда от 02.12.2008 Общество "Колос" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фофанов В.Р. (т. 1 л.д. 26-30).

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате исполнения соглашения об отступном от 20.12.2007, совершенного в период шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества "Колос" банкротом, произошло предпочтительное удовлетворение требований Предприятия перед другими кредиторами Общества "Колос", обратился в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения недействительным на основании положений п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ООО "Колос" на момент заключения оспариваемого соглашения существовали обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания соглашения об отступном недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в пределах указанного шестимесячного срока; на момент её совершения у Общества "Колос" помимо Предприятия имелись и другие кредиторы, а именно ОАО "Россельхозбанк" (обязательства из четырёх кредитных договоров, возникшие в период с 25.09.2006 по 27.04.2007), СПК "Колос" (обязательства из договора аренды от 01.02.2007), ОАО "АРЗ "Можгинский" и ООО "Кечевонефтепродукт" (обязательства по оплате поставленной продукции), что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Колос" (т. 1 л.д. 104-127).

Принимая во внимание момент возникновения и характер обязательства по договору перевода долга от 17.04.2006 при отсутствии соглашения об отступном от 20.12.2007 требования Предприятия подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями вышеназванных кредиторов (ст. ст. 137, 142 Закона о банкротстве). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Предприятия перед иными кредиторами Общества "Колос" является правильным.

Довод Предприятия о том, что на момент совершения соглашения об отступном от 20.12.2007 ему не могло быть известно о том, что Общество "Колос" вск5оре станет неплатежеспособным, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана недействительной.

То есть распределяя обязанности по доказыванию существенных для дела обстоятельств, Пленум ВАС РФ исходит из того, что не конкурсный управляющий и не признанный банкротом должник, но другая сторона по сделке должна в порядке ст. 65 АПК РФ доказать, что она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Предприятия в период, непосредственно предшествующий совершению соглашения об отступном от 20.12.2007, предпринимались действия, направленные на получение сведений о финансовом состоянии Общества "Колос" (затребование и получение бухгалтерской отчетности, сведений о кредиторах и пр.), в материалах дела не имеется.

Между тем Истцом в материалы дела представлен приказ ООО "Колос" от 18.12.2007 N 403 о возложении исполнения обязанностей директора Общества "Колос" на начальника цеха инженерной инфраструктуры Тронина С.А.; приказ подписан председателем совета директоров Кандаковым Г.П.

Таким образом, от имени Предприятия соглашение об отступном от 20.12.2007 подписано его генеральным директором Кандаковым Г.П, который одновременно также являлся председателем совета директоров Общества "Колос" и потому не мог не знать о текущем финансовом состоянии и наличии кредиторов у Общества "Колос". Председатель совета директоров также должен был осознавать, что отчуждение передаваемого по соглашению имущества, составляющего практически всю технику и производственное оборудование общества, существенно затруднит дальнейшую хозяйственную деятельность общества и может обусловить его банкротство.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что на момент совершения спорной сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2009 года по делу N А71-13326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова