Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 17АП-2873/08

г. Пермь

21 мая 2008 г.

Дело N А50-3881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления по недропользованию по Пермскому краю: Белоконь А.В. - начальник Управления, паспорт, приказ от 31.01.2007г.; Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 19.05.2008г.

от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Житлухин А.В., паспорт, доверенность от 15.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2008 года

по делу N А50-3881/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Управления по недропользованию по Пермскому краю

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление по недропользованию по Пермскому краю (далее заявитель, Пермьнедра) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 19.03.2008г. N 29 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что Пермьнедра не представлены документы, подтверждающие факт передачи системы охранной сигнализации в 2005 году, поскольку договор о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование от 08.07.2005г. N 138 и акт приема-передачи от 11.05.2005г. не содержат сведений о ее наличии; письмо от 13.03.2008г. N ВП/04-457 не имеет значения для рассмотрения обстоятельств административного дела. Следовательно, несанкционированное перераспределение заявителем бюджетных средств по кодам расходов бюджетов Российской Федерации, является в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств, так как вновь установленную сигнализацию необходимо сначала поставить на инвентарный учет и только потом производить расходы на ее обслуживание по статье 225 "услуги по содержанию имущества". Вывод суда о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола, в данном случае протокол был составлен 05.03.2008г. и в тот же день передан через секретаря Пермьнедра, так как руководитель заявителя отсутствовал по служебным делам.

Пермьнедра против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, так как доводы административного органа об отсутствии ремонтных работ охранной сигнализации не подтверждены какими-либо доказательствами; административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва, пояснили, что на момент передачи помещения были оборудованы сигнализацией, впоследствии потребовался ее ремонт, который и был произведен; установка новой охранной сигнализации административным органом не доказана, процедура составления протокола административным органом нарушена.

По инициативе суда, при отсутствии возражений сторон, к материалам дела приобщена сметная документация и акты о приемке работ по охранной сигнализации Пермьнедра.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Пермьнедра за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. Управлением установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 26 548,90 руб.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2008г., протокол об административном правонарушении от 05.03.2008г. N 33 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.03.2008г. N 29, в соответствии с которым Пермьнедра привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, за нецелевое использование средств федерального бюджета в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о привлечении заявителя к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, а также о не соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению в вину Пермьнедра вменено нецелевое расходование средств федерального бюджета по коду экономической классификации 225 "услуги по содержанию имущества" в сумме 26 548,90 руб. при оплате ремонта и производства пусконаладочных работ охранной сигнализации, произведенных ООО "Фобос-2", не находящейся в оперативном управлении или аренде заявителя. По мнению административного органа, данные расходы должны быть отнесены к коду бюджетной классификации 226 "прочие услуги".

Частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 189 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из материалов дела следует, что в 2005 году в соответствии с договором от 08.07.2005г. N 138 и актом приема-передачи от 11.05.2005г. Пермьнедра было принято в безвозмездное пользование государственное имущество - нежилое здание общей площадью 190 мI, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 5.

Пунктом 2.2.3 договора от 08.07.2005г. N 138 на Пермьнедра возложена обязанность поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.

На основании контракта от 10.08.2007г. N 32, заключенного Пермьнедра с ООО "Фобос-2", последним были произведены ремонт охранной сигнализации и пусконаладочные работы в офисном помещении указанного здания.

Во исполнение условий контракта от 10.08.2007г. N 32 и на основании платежного поручения от 15.08.2007г. N 397 денежные средства федерального бюджета в сумме 26 548,90 руб., выделенные Пермьнедра на 2007 год на основании уведомления N 85607/010, были перечислены на счет ООО "Фобос-2".

В соответствии со статьей 22 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2007г.) экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации по их экономическому содержанию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (действующего до 31.12.2007г.) указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 08.12.2006г. N 168н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" на подстатью 225 относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд. На данную подстатью относятся также пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них).

На подстатью 226 "прочие услуги" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за вневедомственную (в том числе пожарную) охрану, охранную и пожарную сигнализацию (установку, наладку и эксплуатацию).

Из письма Пермьнедра от 13.03.2008г. N ВП/04-457 следует, что на момент передачи нежилого здания в 2005 году, оно было оборудовано охранной сигнализацией. Как отдельный инвентарный объект охранная сигнализация не учитывалась и входила в состав переданных помещений в учете их стоимости. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Исследовав все представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, установка заявителем новой охранной сигнализации административным органом не доказана.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отнесение расходов на подстатью 225 является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Фобос-2" проводились работы по ремонту и дальнейшей пуско-наладке установленной с 2005 года охранной сигнализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Наличие существенного нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности также подтверждается материалами дела.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему процессуальных прав и гарантий.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

В материалах дела не имеется и арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств уведомления законного представителя Пермьнедра о времени и месте составления протокола. Следовательно, административный орган нарушил процедуру привлечения к ответственности, не обеспечив участие привлекаемого к ответственности лица на стадии составления протокола, нарушив тем самым его права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 28.1 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что допущенное нарушение носит существенный характер и не может быть восполнено в судебном процессе, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 8 апреля 2008 года по делу N А50-3881/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева