Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-10406/08

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А60-23802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Прометей": не явился;

от ответчика, ООО "Торговый Дом "Сладкий Мир": Новиковой Е.К., доверенность от 09.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладкий Мир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

по делу N А60-23802/2008,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладкий Мир"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сладкий Мир" (далее - ООО "ТД "Сладкий Мир", ответчик) о взыскании основного долга в размере 214 912 руб. 50 коп. и 95 435 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 214 912 руб. 50 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом нормы процессуального права, положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагает, что суд неправомерно изменил основание иска, указав, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товаров, тогда как требования истца основывались на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки б/н от 01.10.2007г.

В дополнении к апелляционной жалобе (представленном в судебное заседание) ответчик, указывает на лишение его права на судебную защиту ввиду неполучения им корреспонденции от истца и суда, направляемой по адресу г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, по которому общество не осуществляло никакой деятельности, поскольку с сентября 2007 года оно изменило местонахождения и располагается по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 16, офис 2, (Свидетельство о внесении записи в учредительные документы от 28.09.2007г.).

Также ответчик, ссылаясь на то, что договор от 01.10.2007г. не заключен, указывает на несоответствие товарной накладной N 81 от 01.10.2007г. и счетов-фактур требованиям нормы пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"; полагает, что указанные документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов, содержат подписи неуполномоченных лиц. Кроме того, ответчик считает, что представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о предоплате за товар, не могут являться доказательством одобрения последним сделки, поскольку ссылок на договор либо товарную накладную не содержат.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании поддержал доводы жалобы и представленных дополнений.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на то, что поставка товара подтверждается товарной накладной и актом сверки расчетов, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прометей" (поставщик) и ООО "ТД Сладкий мир" подписан договор поставки от 01.10.2007г. (л.д. 11-13), в соответствии с которым (пункт 1.1) поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) надлежащим образом принимать и оплачивать на условиях настоящего договора кондитерские изделия в ассортименте и количествах, определяемых на основании заказов покупателя, указываемых в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. По условиям пункта 1.3 договора заказ согласовывается сторонами по факсу либо посредством электронной почты на стандартном бланке поставщика, в котором стороны оговаривают сроки и условия поставки товара.

В связи с тем, что поставленный ответчику во исполнение договора товар (кондитерские изделия) по товарной накладной N 81 от 02.10.2007г. на сумму 249 912 руб. 50 коп. оплачен последним с 06 по 26 ноября 2007 года частично, в общей сумме 35 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К поставке, как виду договора купли-продажи, применяются положения статей 455, 465 Кодекса. Существенными условиями для договора поставки являются условия о товаре (наименование, количество), сроки поставки.

Поскольку подписанный сторонами договор поставки от 01.10.2007г. не содержит вышеназванных существенных условий и не позволяет определить их так как товарная накладная N 81 от 02.10.2007г. не содержит ссылки на договор, и согласованный сторонами заказа на товар отсутствует (пункты 1.1, 13 договора), выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поставки правомерны.

Получение ответчиком от покупателя 09.10.2007г. кондитерских изделий (печенье) на общую сумму 249 912 руб. 50 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 81 от 02.10.2007г., содержащей сведения о наименовании количестве, цене, стоимости, отраженного в ней товара (л.д. 14-15) и подписанной представителями обеих сторон, подписи которых, скреплены печатями обществ, счетом-фактурой N 00000081 от 02.10.2007г. на ту же сумму (л.д. 16) а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2008г. (л.д. 23).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от подобного действия, а кредитор имеет право требовать о должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Получение ответчиком товара по вышеназванной накладной свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате (пункт 1 части 1 статьи 8, статья 153, пункт 3 статьи 438, статья 486 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в товарной накладной N 81 от 02.10.2007г. ссылки на договор поставки от 01.10.2007г. не имеется, судом первой инстанции данная поставка обоснованно оценена как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В случае, если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости поставленной продукции.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 214 912 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправомерном изменении судом основания иска, с указанием на сложившиеся фактические договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с поставкой товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Довод ответчика о не направлении истцом корреспонденции и не извещении судом первой инстанции по адресу местонахождения ответчика: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 16, офис 2, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Исходя из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4А (адрес указан в договоре поставки от 01.10.2007 - л.д. 13). Названный адрес как фактический указан и в приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 10.04.2008г., выданной на имя Новиковой Е.К., в которой обозначен и юридический адрес: ул. Вилонова, 16-2.

Исходя из представленных истцом в материалы дела писем от 10.07.2008г. N 18 и от 14.05.2008г. N 7 (л.д. 48-56) с уведомлениями о вручении заказных писем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по указанному адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4А ответчик получал корреспонденцию и после 28.09.2007г.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 122 названного Кодекса документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Конверт с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленного по адресу г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 16, офис 2 (указан в апелляционной жалобе как фактический адрес ответчика), и уведомление Почты России от 22.10.2009г., возвращенные по причине "истек срок хранения" приобщены к материалам дела, что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика.

Так же, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии товарной накладной N 81 от 01.10.2007г. и счетов-фактур требованиям нормы пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"; о том, что указанные документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов, содержат подписи неуполномоченных лиц и представленные в материалы дела платёжные документы, свидетельствующие о предоплате за товар ответчиком, не могут являться доказательством одобрения ответчиком сделки, поскольку ссылок на договор либо товарную накладную не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, спорная товарная накладная подписана кладовщиком Городцовой Л.Г. и скреплена печатью ответчика. Об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего спорную накладную, свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 22.02.2008г. (л.д. 23), частичная оплата платежными поручениями N 256 от 26.11.2007г., N 254 от 23.11.2007г., N 248 от 21.11.2007г., N 239 от 13.11.2007г., N 233 от 09.11.2007г., N 229 от 06.11.2007г. (л.д. 17-22) полученного товара (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, в соответствии с названной нормой действия указанного работника ответчика следует считать действиями самого общества. Представленные ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе документы (списки работников ООО ТД "Сладкий мир", индивидуальные сведения о застрахованных лицах в ПФР ) в которых лицо, расписавшееся в получении товара по спорной товарной накладной Городцова А.Г. в числе работников общества не значится, являются односторонними и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, подпись лица, подписавшего акт сверки со стороны ответчика от 22.02.2008г. визуально идентична подписи руководителя на (Абрамовой Л.Н.), подписавшей договор поставки (л.д. 13). Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Не состоятельно и утверждение ответчика о произведенной им предоплате за товар, который предполагалось получить в будущем. Ни одно из вышеназванных платежных поручений не содержит сведений о перечислении денежных средств в качестве предоплаты. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что представленными платежными поручениями им произведена оплата по иному обязательству перед истцом.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что отгрузка и приемка товара не состоялась, так как товарная накладная, счета-фактуры, платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих, имеющиеся в материалах дела доказательства и свидетельствующих о неполучении товара от истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу N А60-23802/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.А. Романов