Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 17АП-5384/08

г. Пермь

22 августа 2008 г.

Дело N А60-33481/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра", Богданов Д.В., доверенность от 06.08.2008 года;

в отсутствие представителей:

истца, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Орглайн", общества с ограниченной ответственностью "Мовитрейд", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2008 года

по делу N А60-33481/2007,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орглайн", общество с ограниченной ответственностью "Мовитрейд"

о взыскании ущерба в размере 575 266 руб. 08 коп. в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Астра" (далее - ООО ЧОП "Астра", ответчик) о взыскании ущерба в размере 575 266 руб. 08 коп. в порядке суброгации на основании статьей 15, 891, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Орглайн" и ООО "Мовитрейд" (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все имущество, в том числе переданное по договору комиссии ООО "Орглайн", находилось на территории страхования. По договору на охранные услуги ООО ЧОП "Астра" обязалось охранять не только сам объект, но и находившиеся в нем товарно-материальные ценности. По мнению истца, сам факт существования договора между ООО "Мовитрейд" и ООО "Орглайн" означал только наличие правовых оснований для реализации последним имущества, принадлежащего ООО "Мовитрейд".

Полагает, что отсутствие документального подтверждения факта передачи товаров не имеет значения, так как согласно заключенному договору страхования считаются застрахованными товары в обороте - любые и каждые товары, находящиеся на территории страхования, и при этом сама природа страхования товаров в обороте подразумевает под собой их частую смену на другие, что влечет невозможность определить, какие конкретно товары находились на складе на момент страхования.

Также считает, что не имеет значения факт наличия договорных отношений по охране объекта с ООО "Орглайн", а не ООО "Мовитрейд", поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право предъявить иск в порядке суброгации к любому лицу, виновному в нанесении ущерба.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО ЧОП "Астра" просит решение суда оставить без изменения. По его мнению, из условий договора оказания охранных услуг следует, что охранное предприятие осуществляет функции по охране имущества, принадлежащего клиенту, ООО "Орглайн", а не ООО "Мовитрейд". Материальные ценности ни ООО "Орглайн", ни ООО "Мовитрейд" под охрану ответчику не передавались. Свои обязательства по договору охраны ответчик исполнял надлежащим образом, вины ответчика в совершении кражи приговором суда не установлено.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2004 года между истцом (Страховщик) и третьим лицом - ООО "Мовитрейд" (Страхователь) заключен договор имущественного страхования, путем выдачи полиса N 42-017139/04 сроком действия с 20.08.2004 года по 19.08.2005 года (т. 1 л.д. 14-24).

В соответствии с условиями указанного полиса истец (Страховщик) принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в полисе страхового случая возместить ООО "Мовитрейд (Страхователю) ущерб застрахованному имуществу.

Объект страхования определен договором страхования как товары в обороте в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении N 2 к полису, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 (территория страхования). При этом, застрахованным считается имущество, находящееся на территории страхования на момент заключения настоящего полиса, а также любые (каждые) товары в обороте (в соответствии с указанным в приложении N 2 к настоящему полису номенклатурным перечнем), помещенные на территорию страхования, при этом, вновь помещенное на территорию страхования имущество признается застрахованным с момента его помещения страхователем на территорию страхования.

Застрахованное имущество в соответствии с условиями договора страхования, договорами залога является предметом залога (договор о залоге N 17.Д01/04.925/1, т. 2 л.д. 6-19).

В силу условий страхования страховым случаем признаются уничтожение, утрата или повреждение застрахованного по настоящему Полису имущества, произошедшее в результате, в том числе и кражи с незаконным проникновением и грабежа - в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 "Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа" к "Общим условиям".

Страховая сумма составляет 1 243 293 долларов США. Период страхования установлен с 20.08.2004 года по 19.10.2006 года.

Сторонами к договору страхования было заключено дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2005 года, период страхования установлен с 20.08.2004 года по 19.10.2006 года (т. 1 л.д. 23).

В приложении N 1 к полису перечислено застрахованное имущество на момент подписания страхового полиса, общей стоимостью 1 243 293 долларов США.

02.01.2004 года между ООО "Мовитрейд" (Комитент) и ООО "Орглайн" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 04/01-04Р (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно условиям указанного договора, Комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет и в интересах Комитента (п. 1.1 договора комиссии).

21.06.2004 года между ООО "Уральская недвижимость-СВ" (Арендодатель) и ООО "Орглайн" (Арендатор) заключен договор аренды N 639, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 для использования под офисно-складские цели, общей площадью 1629,30 кв.м., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2004г. (т. 1 л.д. 68-73).

Указанным дополнительным соглашением N 1 стороны приняли пункт 2.22.1, согласно которому арендатор может заключать отдельный договор на охрану помещений, указанных в п. 1.1 договора.

По акту приема-передачи помещений от 23.06.2004 года арендуемое помещение было передано арендатору, указанным актом зафиксирован факт отсутствия охранной сигнализации (т. 1 л.д. 75).

Во исполнение условий договора аренды, в частности пункта 2.22 ООО "Орглайн" заключило с ответчиком договор N 08/36-2004 от 08.08.2004 года на охранные услуги (т. 1 л.д. 64-67).

В соответствии с условиями договора на охранные услуги ответчиком принимается под охрану объект, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, с установлением круглосуточного режима охраны, также осуществляется охрана материальных ценностей (п. 1.1 договора).

Ответчик по условиям договора на охранные услуги обязался организовать и осуществлять круглосуточную охрану, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, выделять для осуществления охраны объекта охранников в количестве не менее 2 человек (пункты 3.1, 3.2 договора).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2006 года по делу N 1-137/06 установлено, что в ночь с 27.12.2004 года на 28.12.2004 года Щеглов И.В. и неустановленные лица, на автомобиле "ВАЗ", свободным доступом, проникли на территорию базы, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ангарская, 77 в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, где ООО "Орглайн" арендовало складские помещения для хранения материальных ценностей и осуществляя единый преступный умысел и придерживаясь заранее отведенным преступных ролей, находясь на территории базы, свободным доступом проникли в помещение соседнего ангара и через трубу вентиляционный шахты, соединяющей ангар с помещением склада ООО "Орглайн", проникли непосредственно в склад, после чего тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Орглайн" (т. 3 л.д. 21-25).

Истец, полагая, что похищенное имущество принадлежит ООО "Мовитрейд" на праве собственности и относится к застрахованному, признал хищение этого имущества страховым случаем, что подтверждается страховым актом без даты на сумму 575 266 руб. 08 коп. и на основании платежного поручения N 61139 от 13.03.2006г. перечислил ООО "Мовитрейд" в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 1 777 083 руб. 31 коп., в состав которых входила и сумма, указанная в названном страховом акте.

Произведя выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между страхователем - ООО "Мовитрейд" и ответчиком обязательственных отношений в виде договора на охранные услуги, в том числе товарно-материальных ценностей не имеется; отсутствия документального подтверждения передачи ООО "Мовитрейд" каких-либо товаров ООО "Орглайн" для хранения на охраняемом ответчиком складе и последующей реализации; недоказанности фактов передачи ООО "Мовитрейд" ответчику какого-либо имущества под охрану; отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора на охранные услуги и причиненными ООО "Мовитрейд" убытками; недоказанности размера причиненных убытков вследствие нарушений, допущенных при проведении инвентаризации имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

По мнению истца, лицом, ответственным за убытки, является ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 и товарно-материальных ценностей на основании договора на охранные услуги N 08/36-2004 от 08.08.2004 года, заключенного с ООО "Орглайн".

Из материалов дела следует, что между страхователем - ООО "Мовитрейд" и ответчиком обязательственных отношений в виде договора на охранные услуги, в том числе товарно-материальных ценностей не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Мовитрейд" передавало ответчику какое-либо имущество под охрану.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2478-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Из условий договора на охранные услуги следует, что охранное предприятие осуществляет функции по охране имущества, находящегося на территории объекта: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 77.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора ответчик при наличии вины несет материальную ответственность за ущерб, причиненный или нанесенный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ответчиком установленного порядка выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей.

Обязанности работников ответчика при несении ими службы предусмотрены должностной инструкцией охранника базы по ул. Ангарская 77, утвержденной ответчиком 26.02.2004 года (т.1, л.д. 117-118).

Сведений о несоблюдении ответчиком условий договора, должностной инструкции материалы дела не содержат. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении материалов уголовного дела N 1-137/06 установлено, что в помещение, арендуемое ООО "Орглайн", лица, совершившие кражу, проникли из соседнего ангара, не находящегося под охраной ответчика, по трубе вентиляционной шахты. Запоры, замки, двери на переданном к охране объекте на момент кражи повреждены не были, охранной сигнализацией объект не оборудован.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в результате кражи. Кроме того, следственными органами, судом общей юрисдикции установлена часть лиц, виновных в совершенном преступлении, то есть являющихся непосредственными причинителями вреда.

Исходя договора страхования от 20.08.2004 года, застрахованным имуществом является имущество страхователя - ООО "Мовитрейд", находящееся на территории страхования (складе, арендуемом ООО "Орглайн").

Вместе с тем, доказательств того, что на складе ООО "Орглайн" в момент совершения кражи находилось только имущество страхователя, а также доказательств принадлежности имущества, похищенного 27-28.12.2004 года со склада ООО "Орглайн", страхователю - ООО "Мовитрейд", истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что из содержания условий договора комиссии от 02.01.2004 года невозможно определить, какие конкретно вещи (товары) являлись предметом комиссии, и, соответственно, находились на складе ООО "Орглайн". Из пунктов 1.3-1.4 договора комиссии следует, передаваемый на комиссию товар должен сопровождаться товаро-распорядительными документами, в которых, в том числе, указывается и стоимость товара. Однако, таких документов суду не предоставлено.

Следовательно, довод истца о том, что имущество, находящееся на территории склада ООО "Орглайн", и впоследствии похищенное, передано по договору комиссии от 02.01.2004 года N 04/01-04Р, что является доказательством принадлежности этого имущества ООО "Мовитрейд", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, из приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2006 года, вступившего в законную силу, следует, что похищенное со склада имущество принадлежит ООО "Орглайн".

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом размера ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Согласно разделу 2 пункта 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22 и регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Также в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Результаты инвентаризации, проведенной в связи с выявлением факта хищения товарно-материальных ценностей, фиксируются в инвентаризационных описях по форме N ИНВ-3.

Пунктом 4.3 договора на охранные услуги от 08.08.2004 года предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, похищенных денежных сумм, составленным с участием "Охраны" и сверенным с бухгалтерскими данными.

В материалы дела представлены инвентаризационная опись от 29.12.2004 года и сличительная ведомость от 29.12.2004 года (т. 2 л.д. 86-215).

Из указанных документов следует, что инвентаризация проводилась с участием генерального директора Колышницына С.Л. и начальника склада Татаурова А.В.

Специальная инвентаризационная комиссия создана не была, инвентаризация проводилась без участия работников бухгалтерской службы, без извещения и вызова представителей, как полагает истец собственника имущества - ООО "Мовитрейд", без извещения и вызова представителей ответчика - ООО ЧОП "Астра", как это предусмотрено пунктом 4.3 договора на охранные услуги.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, истцом по настоящему делу не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействие) и причиненным ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 года по делу N А60-33481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Шварц В.А. Романов