Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3249/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А50-631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Вита"): Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 18.05.2009 г.,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2009 года

по делу N А50-631/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "Вита"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Вита" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.11.2008 N 97 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 141 997,67 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28 399,54 рублей; НДС в сумме 106 499,80 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 299,96 рублей; пени по НДФЛ (недобор) в сумме 41 784,75 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 30 243 рублей; ЕСН в сумме 137 948,99 рублей, пени в сумме 46 488,31 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 589,81 рублей, удержания НДФЛ в размере 151 215 рублей с Овечкина В. А., как несоответствующего положениям Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 г. решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 97 от 28.11.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 141 997,67 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28 399,54 рублей; НДС в сумме 106 499,80 рублей, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 299,96 рублей; пени по НДФЛ в сумме 41 784,75 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 30 243 рублей; ЕСН в сумме 137 948,99 рублей, пени в сумме 46 488,31 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 589,81 рублей, удержания НДФЛ в размере 151 215 рублей с Овечкина В.А., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Из федерального бюджета ООО "Вита" возвращена госпошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, признать оспариваемое решение налогового органа соответствующим НК РФ. Считает, что решение судом принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Так, по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость инспекция указывает, что налогоплательщик в нарушение ст. 23 НК РФ не доказал факт размера понесенных расходов и их экономической обоснованности. Ссылается на то, что налогоплательщиком сфальсифицированы первичные бухгалтерские документы и указанные в них суммы неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов, ссылается на объяснения, полученные сотрудниками МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края. Поскольку данные документы сфальсифицированы, в них содержатся недостоверные сведения, которые не соответствуют требованиям законодательства, обществом создается видимость хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС, реально не уплаченного поставщикам.

Относительно эпизода по налогу на доходы с физических лиц указывает, что в нарушение ст.ст. 207, 208, 226 НК РФ, Порядка ведения кассовых операций в РФ, общество неправомерно не включило в состав доходов денежные средства, выданные директору Овечкину В.А., в результате чего не был исчислен НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, что является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ.

По ЕСН указывает, что общество в нарушение ст. 237 НК РФ не включило в налоговую базу по ЕСН денежные средства, выданные директору общества Овечкину В.А. на подотчет для расчетов с контрагентами.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что при составлении сметы актов выполненных работ, стоимость материалов закладывается в выполненные работы. По услугам представлены налоговому органу счета-фактуры, кассовые чеки и приходно-кассовые ордера, оплата производилась наличными денежными средствами. Полагает, что проверка сотрудниками МРО проводилась за пределами налоговой проверки, поэтому доказательства, на которые ссылается инспекция, являются недопустимыми. В подлинности документов, представленных ООО "Вита", сомнений не возникает, кроме того, налоговый орган о проведении почерковедческой экспертизы ходатайства не заявлял.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены: договор от 17.10.05 г., справки о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, накладные, акты, отчет о расходе материалов за 2005 г., ведомость объема работ.

По ранее заявленному инспекцией письменному ходатайству о приобщении к материалам дела документов, к материалам дела приобщены счета-фактуры на 15 листах и объяснения Туршатова А.В., Палтусовой З.А.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18 августа 2008 г. по 29 сентября 2008 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Вита" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005 г.- 31.12.2006 г., страховых взносов, зачисляемых в ПФ РФ за период с 01.01.2005-31.12.2007 гг., единого налога, уплачиваемого при применении УСН за период с 01.01.2007-31.12.2007 гг.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 92 от 28.10.2008 г., в соответствии с которым налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в период 2005-2006 гг. (т. 1 л.д. 9-70).

По итогам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение за совершение налогового правонарушения" N 97 от 28.11.2008 г., согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 305 567 руб., НДС в сумме 213 833 руб., НДФЛ в сумме 72 856 руб., ЕСН в сумме 137 948,99 рублей, налог на имущество организаций в сумме 5 740 рублей, соответствующие суммы пени, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 151 215 рублей с Овечкина В.А. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений ст. 226 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о фальсификации ООО "Вита" первичных документов по расходам на приобретение материалов, автотранспортных услуг у ООО "Жизнь", ООО "Магистраль-Авто" в 2005-2006 гг., что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговой базы и неполной уплате указанных налогов.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что основания для непринятия расходов, доначисления в связи с этим обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 г., 2006 г., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 123 НК РФ, налоговым органом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 143, ст. 207, ст. 235, ст. 246 НК РФ ООО "Вита" является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, обязано своевременно и в полном объеме исчислять в соответствии с положениями глав 21, 23, 24, 25 НК РФ производить уплату указанных налогов.

Как следует из материалов дела, ООО "Вита" имеет лицензию N Д 567418 от 16.05.2008 г., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление указанных видов деятельности.

В проверяемый период основными видами деятельности общества являлись выполнение строительных работ, оказание услуг экскаватора, в том числе, в рассматриваемом периоде, выполнение работ по реконструкции водопровода в п. Валежный, согласно договорам, заключенным с Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района. (л.д. 19, 20, 24, 25, 29, 33, 37, 40, 43).

Для осуществления вышеуказанной деятельности общество приобретало расходные материалы, автотранспортные услуги, в том числе у ООО "Жизнь", ООО "Магистраль-Авто".

В силу ст. 252 гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены.

При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании пп. 1, 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

На основании вышеуказанных норм налогового законодательства, обществом суммы, уплаченные ООО "Жизнь" за приобретение водопроводных труб и запчастей в общей сумме 371 318,12 рублей, в т.ч. в 2005 г. - 201 826,72 руб., в 2006 г. - 169 491,40 руб., ООО "Магистраль-Авто" за автотранспортные услуги в сумме 220 338,99 руб., были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН.

Указанные расходы имеют документальное подтверждение, поскольку понесены обществом на основании выставленных счетов-фактур, факт оплаты подтвержден приходно-кассовыми ордерами.

Тем не менее, налоговый орган указанные суммы расходов исключил из состава расходов, доначислил налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пени, налоговые санкции.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафов, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму расходов по сделкам по приобретению материалов, автотранспортных услуг у ООО "Жизнь", ООО "Магистраль-Авто", которые нельзя признать фактически произведенными и документально подтвержденными за 2005-2006 гг.

Данные выводы основаны на сведениях, полученных в ходе встречных проверок ООО "Жизнь", ООО "Магистраль-Авто", отрицающих факт осуществления с ООО "Вита" финансово-хозяйственных взаимоотношений и подписание ими каких-либо документов, что подтверждается письмами ООО "Жизнь" от 12.09.2008 г. (л.д.77 том 1), ООО "Магистраль-Авто" от 23.09.2008 г. (л.д.74 том 1), в связи с чем, указанные расходы по приобретению материалов, автотранспортных услуг у данных контрагентов не могут быть признаны достоверными и реальными.

Данные доводы налогового органа судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и указано ранее, общество занимается выполнением общестроительных работ, оказанием услуг экскаватора, в рассматриваемом периоде выполняло, в том числе, работы по реконструкции водопровода в п. Валежный, согласно договорам, заключенным с Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района.

В качестве расходного материала для оказания названного вида работ использовались водопроводные трубы и запчасти, автотранспортные услуги, которые приобретались заявителем у ООО "Жизнь", ООО "Магистраль-Авто" в 2005 -2006 гг.

В подтверждение фактического осуществления затрат на приобретение материалов, автотранспортных услуг у названных организаций общество представило как в налоговый орган, так и в материалы дела договоры, счета-фактуры, счета на оплату товара, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении материалов, автотранспортных услуг и об оплате указанных материалов и услуг в полном объеме его поставщикам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, признал, что указанные первичные документы подтверждают понесенные обществом расходы на приобретение указанных материалов и услуг, которые правомерно включены последним в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН.

С данным выводом следует согласиться.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекция, утверждая о недобросовестности общества и невозможности принятия расходов в заявленной сумме в целях исчисления спорных налогов в спорные налоговые периоды, тем не менее, не предъявляет никаких претензий к оформлению первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур и др.), служащих основанием для принятия материалов на учет, а также не оспаривает факт оплаты обществом фактически поставленных материалов и услуг в полном объеме ООО "Жизнь" и ООО "Магистраль-Авто".

Суд первой инстанции счел, что сведения руководителей ООО "Магистраль-Авто" и ООО "Жизнь" сами по себе при отсутствии иных доказательств, в том числе письменных, не могут служить достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и непринятия заявленных им расходов по приобретению материалов и услуг у ООО "Магистраль-Авто" и ООО "Жизнь", при том что, спорный факт подтверждается рядом других документов, помимо счетов-фактур, а именно: договорами, авансовыми отчетами, кассовыми чеками, приходно-кассовыми ордерами, главными книгами, книгами учета доходов и расходов, журналами-ордерами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о недобросовестности лиц, действовавших от имени поставщиков материалов и услуг.

Объяснения руководителей поставщиков Зиневич В.Н. и Константиновой М.А. не являются достаточным доказательством недостоверности их подписей в счетах-фактурах. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения Зиневичем В.Н. и Константиновой М.А. подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах. Заявления о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не было заявлено.

Подлинность подписей на документах и достоверность печатей, в данном случае в счетах-фактурах, в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только в результате проведения почерковедческой экспертизы.

При этом материалами дела подтверждаются факт поставки материалов и услуг и их оплата обществом организациям-поставщикам, руководителями которых являются указанные лица.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сведения о руководителях и главных бухгалтерах ООО "Магистраль-Авто" и ООО "Жизнь", а также об адресах продавцов и грузоотправителей, соответствуют учредительным документам контрагентов. Данные факты не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями ООО "Магистраль-Авто" Зиневичем В. Н. и ООО "Жизнь" Константиновой М. А., а другими лицами, печать ООО "Магистраль-Авто" не соответствует оригиналу.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо указания на письменные доказательства, исследованные налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки, которые подтверждали бы выводы инспекции, помимо полученных объяснений Зиневича В.Н. и Константиновой М.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом и не оспоренные налоговым органом первичные документы подтверждают обоснованность понесенных заявителем в 2005-2006 г.г. расходов по приобретению у ООО "Жизнь" и ООО "Магистраль-Авто" материалов и автотранспортных услуг, следовательно, указанные расходы включены в состав затрат при исчислении спорных налогов правильно.

При таких обстоятельствах, основания для непринятия расходов, доначисления в связи с этим обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 г., 2006 г., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 123 НК РФ, налоговым органом не доказаны.

Представленные в материалы дела объяснения Палтусовой З.А. и Туршатова А.В., полученные сотрудниками МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края 2 апреля 2009 года и 26 марта 2009 года соответственно, которые свидетельствуют, по мнению налогового органа, о создании обществом видимости хозяйственных операций, во внимание не принимаются, поскольку в нарушение положений ст. 100 НК РФ, данные объяснения отобраны за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, вследствие чего являются в силу ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами по делу

Представленные в суд апелляционной инстанции копии счетов-фактур других контрагентов ООО "Магистраль-авто", подтверждающих, по мнению налогового органа, факт фальсификации спорных счетов-фактур плательщиком не принимается судом во внимание, поскольку номера, суммы и даты в представленных счетах-фактурах не совпадают с номерами, суммами и датами спорных счетов-фактур, что не позволяет соотнести налоговые периоды.

Довод инспекции о том, что фальсификации первичные бухгалтерских документов не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявлений о проведении соответствующих экспертиз, равно как и заявления о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 23 НК РФ не доказал факт понесенных расходов и их экономической обоснованности, судом во внимание не принимается.

Реальность понесенных расходов и их экономическая обоснованность подтверждается имеющимися в материалах дела, а также представленными в опровержение доводов апелляционной жалобы документами.

Так, в частности, из договора N 160 от 17.10.05 следует, что работы выполняются подрядчиком "своими средствами и силами и из своих материалов". При таких обстоятельствах приобретенные плательщиком материалы не должны передаваться Управлению единого заказчика в строительстве г.Чусового по отдельным документам, а их стоимость учитывается в общей стоимости работ по договору, что и осуществлялось плательщиком, в подтверждение чего представлены ведомость объемов работ, отчеты о расходе материалов, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. В связи с изложенным нельзя признать обоснованным довод жалобы о нереальности операций в связи с отсутствием учета дальнейшего движения приобретенных плательщиком материалов.

В подтверждение реальности оказанных автотранспортных услуг дополнительно к имеющимся в деле доказательствам представлены соответствующие двусторонние акты приемки-передачи оказанных автотранспортных услуг, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Относительно удержания из дохода руководителя ООО "Вита" Овечкина В.А. доначисленной суммы НДФЛ в размере 151 215 рублей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, установив при проверке, что оплата материалов и автотранспортных услуг, приобретенных у ООО "Жизнь" и ООО "Магистраль-Авто" осуществлялась наличными денежными средствами, выданными на подотчет руководителю общества Овечкину В.А., утверждая о недобросовестности общества и фальсификации счетов-фактур, расценил данные суммы, как подлежащие налогообложению НДФЛ и удержанию из дохода руководителя ООО "Вита" Овечкина В.А.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Согласно требованиям части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Следовательно, для признания Овечкина В.А. плательщиком налога на доходы физических лиц с полученных под отчет сумм необходимо установить получение им безвозмездно в свое пользование денежных средств от предприятия (источника дохода).

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства получены Овечкиным В.А. под отчет на оплату материалов и автотранспортных услуг, приобретенных у ООО "Жизнь" и ООО "Магистраль-Авто".

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства получены руководителем общества безвозмездно, в материалах дела отсутствуют, и на указанные документы налоговый орган не ссылается.

Факт расходования денежных средств на нужды общества подтвержден авансовыми отчетами, расходными и приходными кассовыми ордерами, квитанциями, главной книгой.

Учитывая то, что инспекцией не доказан факт фальсификации обществом первичных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, выданные под отчет Овечкину В.А., не являются доходом физического лица, следовательно, не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Довод налогового органа о неправомерности не включения в состав доходов денежных средств, выданных директору Овечкину В.А., отклоняется, поскольку обратное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование налогового органа об удержании с Овечкина В.А. и перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 151 215 рублей неправомерно.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, налоговым органом с достоверностью не подтверждены, вывод суда о том, что основания для непринятия расходов, доначисления в связи с этим обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 г., 2006 г., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 123 НК РФ, налоговым органом не доказаны, является верным.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 г. по делу N А50-631/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко