Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 17АП-4759/08

г. Пермь

24 июля 2008 г.

Дело N А50-2065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - ООО "Прогресс-96": Заикин И.Г. (паспорт, доверенность от 31.08.2007),

от ответчика - администрации города Перми: Амосова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность N И-01-43-61 от 11.01.2008), Попов К.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N И-01-43-2061 от 22.05.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2008 года

по делу N А50-2065/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Прогресс-96"

к администрации города Перми

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" (далее - общество "Прогресс-96", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее - администрация г. Перми, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 250 руб., начисленных с 11.12.2006, т.е. с момента признания ничтожным договора N 85-ж/2000 от 18.11.2000, по 24.12.2007 (л.д. 4-5).

Решением суда от 28.05.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 132 027 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 24.12.2007 (л.д. 58-60).

Суд исходил из того, что возникновение предусмотренной п. 1 ст. 1105 ГК РФ обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения признано апелляционной инстанцией арбитражного суда 17.09.2007, денежные средства в размере стоимости неосновательного обогащения уплачены ответчиком истцу платежным поручением от 24.12.2007 N 550, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 17.09.2007 по 24.12.2007 не имеется. Судом первой инстанции признан не относящимся к данному делу довод ответчика, обоснованный ст. 401 ГК РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ, об отсутствии вины и своевременном исполнении решения арбитражного суда о возмещении стоимости неосновательного обогащения. При этом судом сделан вывод о том, что предметом иска являются проценты за пользование чужими денежными средствами, представляющие собой форму внедоговорных расчетов за использование денежных средств и не имеющие отношения к установленном ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства либо к иной ответственности, в том числе за неисполнение судебного акта.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 28.05.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 401 Гражданского кодекса РФ и нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Суд не принял во внимание ст. 401 ГК РФ и не учел, что поступление денежных средств в местный бюджет и их расходование осуществляется в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 242.4 которого предусматривает трехмесячный срок исполнения судебного акта, исчисляемый со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств, установленный ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, администрацией г. Перми пропущен не был, денежные средства были перечислены истцу 24.12.2007. т.е. своевременно. Также ответчик полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования (ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить решение суда от 28.05.2008 и принять решение об отказе в иске в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2006 по делу N А50-33554/2005 (л.д. 23-25), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2358/2006 от 11.12.2006 (л.д. 26-31), администрации Ленинского района г. Перми отказано в иске к обществу "Прогресс-96" о понуждении к исполнению обязательства по соглашению от 22.12.1998 о сотрудничестве и реконструкции (строительстве) жилого дома N 70 на ул. Кирова в квартале N 109, по договору от 17.03.2000 N 14 на строительство жилого дома N 70 на ул. Кирова в квартале 109 Ленинского района г. Перми и договору от 18.11.2000 N 85-ж/2000 на строительство жилого дома N 70 на ул. Кирова в квартале 109 Ленинского района г. Перми на том основании, что указанные в исковом заявлении сделки недействительны (ничтожны) в соответствии со ст. 168 ГК РФ и не повлекли возникновения обязательства общества "Прогресс-96" по предоставлению в распоряжение администрации Ленинского района г. Перми квартир из названных сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 N 17АП-5394/2007 изменено решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 по делу А50-967/2007, удовлетворен иск общества "Прогресс-96", с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу общества "Прогресс-96" взыскано 4 850 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 10-14).

24.09.2007 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист на взыскание с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу общества "Прогресс-96" 4 850 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 15), который 28.09.2007 предъявлен обществом "Прогресс-96" администрации г. Перми (л.д.4). Указанные обстоятельства не оспариваются.

Платежным поручением N 550 от 24.12.2007 администрация г. Перми перечислила обществу "Прогресс-96" денежную сумму в размере 4 850 000 руб. в счет исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А50-967/2007 (л.д. 16).

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации г. Перми, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" администрация г. Перми является органом местного самоуправления (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования).

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну составляют, в том числе, средства местного бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой права проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (нарушение) денежного обязательства, вследствие чего при решении вопроса об их взыскании с администрации г. Перми подлежат применению положения пункта 1 статьи 401 названного Кодекса, т.е. проценты взыскиваются в случае виновного и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Постановление о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми неосновательного обогащения в размере 4 850 000 руб. принято 17.09.2007. Стороной в сделках, признанных ничтожными решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2006 по делу N А50-33554/2005, администрация г. Перми не являлась.

Таким образом, до вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 N 17АП-5394/2007 у администрации г. Перми не возникло денежного обязательства перед обществом "Прогресс-96", в связи с чем основания для применения к администрации г. Перми меры ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 до 17.09.2007 отсутствуют.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не предоставляют истцу право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период.

В силу положений ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Материалами дела подтверждается, что администрация г. Перми требования поступившего к ней на исполнение 28.09.2007 исполнительного листа от 24.09.2007 по делу N А50-967/2007 исполнила в полном объеме 24.12.2007, то есть в предусмотренный законодательством трехмесячный срок.

Руководствуясь указанными выше нормами права и принимая во внимание, что обязанность возвратить неосновательное обогащение была исполнена ответчиком в полном объеме и в установленный законодательством срок с момента, когда администрация г. Перми узнала о неосновательности обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к администрации города Перми меры ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении иска о взыскании с администрации г. Перми процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что ст. 401 Гражданского кодекса РФ и положения Бюджетного кодекса РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Настоящее дело действующим законодательством, в частности п. 3 ч. 158 Бюджетного кодекса РФ, не отнесено к категории дел, в рассмотрении которых обязательным является участие главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования, следует признать несостоятельным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 070 рублей 28 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2008 года по делу N А60-2065/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 592 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" в пользу администрации города Перми расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Возвратить администрации города Перми из федерального бюджета 1 070 (одну тысячу семьдесят рублей) рублей 28 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 195318 от 24.06.2008 (платежное поручение N 195318 от 24.06.2008 на сумму 2070 руб. 28 коп. остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин