Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3939/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А60 - 13276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Предприятие "Стройкомплект": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Владимировича: Шахбанов Р.О., доверенность от 27.11.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гурьева Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А60-13276/2009,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

по иску ООО "Предприятие "Стройкомплект"

к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Алексею Владимировичу

о взыскании задолженности, расторжении договора, возврате имущества,

установил:

ООО "Предприятие "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПБОЮЛ Гурьеву А.В. о взыскании суммы долга по лизинговым платежам по состоянию на 24.03.2009 в размере 406 029 руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей (на 10.04.2009 сумма пени составляет 58 119 руб. 83 коп.), расторжении договора финансовой аренды N 653зо от 17.05.2006, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга N 653зо от 17.05.2006:

трактор Беларус 82.1. заводской номер машины 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760;

трактор Беларус 82.1. заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285;

экскаватор ЭО - 2626 заводской номер машины 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437, а также обязании вернуть оригинал ПСМ на трактор Беларус 82.1. заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества:

трактор Беларус 82.1. заводской номер машины 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760;

трактор Беларус 82.1. заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285;

экскаватор ЭО - 2626 заводской номер машины 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437, на хранение истцу по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Б. Исток, ул. Свердлова, 42А.

Определением от 22.04.2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Передано имущество: трактор Беларус 82.1. заводской номер машины 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760; трактор Беларус 82.1. заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285; экскаватор ЭО - 2626 заводской номер машины 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437, на хранение ООО "Предприятие "Стройкомплект" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Б. Исток, ул. Свердлова, 42А.

Ответчик с определением от 22.04.2009 о принятии обеспечительных мер не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры незаконны и необоснованны. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком фактически выплачена истцу сумма, превышающая стоимость транспортных средств.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что техника опечатана и находится на складе у ответчика.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчиком не внесены лизинговые платежи с августа 2008 года, в связи с чем образовалась задолженность. По месту хранения предмета лизинга, которое оговорено в договоре, две единицы транспорта отсутствуют. Согласия на перемещение техники истец не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (лизингодатель) и ПБОЮЛ Гурьев А.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 653зо, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию лизингополучателя у ООО "Центр - Погрузчик" (продавец) технику и предоставить данный предмет лизинга лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором. В пункте 1.1 договора указан предмет лизинга: трактор Беларус 82.1. заводской номер машины 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760; трактор Беларус 82.1. заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285; экскаватор ЭО - 2626 заводской номер машины 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что для сохранения существующего положения между сторонами необходимо применение таких обеспечительных мер.

Приняв заявленные в ходатайстве истца обеспечительные меры и передавая предмет лизинга на хранение истца, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца об обязании возвратить истцу предмета договора лизинга N 653зо от 17.05.2006.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Непринятием заявленных обеспечительных мер не нарушаются права истца, что также не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, спорная техника находится на складе у ответчика и ее перемещение с места фактического нахождения повлечет дополнительные затраты для сторон.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 по делу N А60-13276/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Предприятие "Стройкомплект" о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО "Предприятие "Стройкомплект" транспортных средств:

1. Трактор Беларус 82.1. заводской номер машины 80822396, двигатель 686093, коробка передач 128760;

2. Трактор Беларус 82.1. заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285;

3. Экскаватор ЭО - 2626 заводской номер машины 02/274/80812858, двигатель 664319, коробка передач 111437.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гурьеву Алексею Владимировичу уплаченную по квитанции от 29.04.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. (пятидесяти рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов