Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6522/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-6867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралнефтегазстрой": представителя Червяковой И.А., паспорт 6502 N 767345, по доверенности от 03.03.2009 N 12,

от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области: представителя Воробъевой В.Е., паспорт 6505 3 296501, доверенность от 15.07.2009 N 01/17108.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года

по делу N А60-6867/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ООО "Уралнефтегазстрой"

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от заявленных требований в части) о признании недействительным решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 338 руб., пеней в размере 9387,58 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 468 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4477593 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 875630 руб., начисления пеней в размере 1955733,23 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 895 519 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 заявленные требования удовлетворены полностью; налоговый орган обязан устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе инспекция настаивает на правомерности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемой части решения налогового органа.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который представлен в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов обществом за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 18.11.2008 N 50 и принято решение от 12.12.2008 N 3055 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14600228 руб., начислены пени в сумме 4620332,53 руб., штраф в размере 2935045,80 руб., также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1803476 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.02.2009 N 40/08, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 12.12.2008 N 3055 изменено путем уменьшения налога на прибыль на сумму 303611 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль на сумму 60723 рубля, налога на добавленную стоимость на сумму 10667179 рублей, соответствующего штрафа за неуплату НДС, а также соответствующих пеней. В остальной части решение от 12.12.2008 N 3055 оставлено без изменений.

Не согласившись частично с решением инспекции (налог на прибыль, НДС), в реакции решения вышестоящего органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Из материалов дела следует, что общество владеет на праве собственности земельным участком по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Октябрьский, ул. Западная, 12.

На данном участке создана производственная площадка, отраженная на балансе общества как объект, учитываемый в составе основных средств, и офис (незавершенное строительство), учитываемый в составе внеоборотных активов.

В 2005 году обществом заключен договор от 14.03.2005 с Отделом вневедомственной охраны при ОВД Сысертского района на монтаж сигнализации на участке Западная 12, в стоимость услуг входила цена установленного оборудования (сигнализация) и стоимость работ по ее монтажу.

Также обществом в связи с указанными объектами заключены договор от 05.12.2005 N 52507 с ОАО "Свердловскэнергосбыт" (поставщик), на подачу электроэнергии, договор от 01.01.2007 N 964 с МУП ЖКХ "Западное" Сысертского городского округа на обеспечение холодным водоснабжением на для обеспечения производственной площадки и офиса.

Затраты, понесенные обществом в рамках указанных договоров включены заявителем в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, заявлены соответствующие суммы вычетов по НДС

В ходе налоговой проверки инспекцией отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 960 руб., выставленных за выполнение монтажных работ по охранно-пожарной сигнализации. Основанием послужило отсутствие объектов, на которых она могла быть установлена.

Руководствуясь ст. 171, 172 НК РФ суд первой инстанции исходил из того, что выводы инспекции не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений договора от 14.03.2005 отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Сысертского района последний принял на себя обязательства выполнить монтаж охранно-пожарной сигнализации по адресу п. Октябрьский, ул. Западная, 12, а также провести пусконаладочные работы системы сигнализации.

Как следует из плана охраняемой территории, письма общества от 28.04.2009 N 22 с отметкой ГУ ОВО при ОВД Сысерткого района, охранная сигнализация установлена по периметру территории земельного участка.

Охранная сигнализация принята на учет, что подтверждено инвентарной карточкой объекта основных средств от 10.08.2005, из отчета по основным средствам за 2005-2007 годы следует, что по сигнализации начислялась амортизация. Обоснованность данных действий общества инспекция в ходе проверки под сомнение не поставила.

Результаты выполненных работ приняты обществом по акту сдачи-приемки работ, подрядчиком выставлен счет-фактура, работы оплачены платежным поручением.

Условия отнесения НДС в 2005 году предусмотрено п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таки образом, изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты, основаны на правильном применении ст. 171, 172 НК РФ

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в силу п. 6 ст. 171 НК РФ, что налоговые вычеты в связи с осуществлением строительно-монтажных работ могут быть заявлены только в отношении объектов находящихся на балансе общества.

В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции Федеральным законом от 22.07.2005 N 118-ФЗ, действие которой распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками, в том числе реорганизованными (реорганизуемыми) организациями, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, данная норма в рамках рассматриваемого спора применению не подлежит, так как регулирует порядок налогообложения строительно-монтажных работ для собственного потребления самим налогоплательщиком, в то время как в рассматриваемом случае, работы произведены сторонней организацией.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о том, что обществом необоснованно, в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав затрат, принимаемых для целей налогообложения, суммы расходов по электроэрнергии (2006 год 133 294,91 руб., 2007 год - 105 438,76 руб.) и по водоснабжению (2007 год - 174,52 руб.). При этом инспекция исходила из того, что на балансе налогоплательщика нет зданий, сооружений или иных объектов (в том числе не арендованного имущества или находящегося в пользовании), которые могли бы быть приняты как объекты потребления электроэнергии и водоснабжения. То есть инспекция пришла к выводу о том, что у общества отсутствует имущество, отвечающего требованиям п. 2 ст. 539 ГК РФ, то есть энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого оборудования (стр. 16-18 решения инспекции - т. 1 л.д.103-105).

Те же доводы послужили основанием для отказа обществу в применении соответствующих сумм НДС.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, исходил из следующего.

Данными бухгалтерского учета подтверждается наличие у общества производственной площадки и офиса. В решении инспекции не указано, о каком именно энергопринимающем устройстве, которое должно быть на балансе организации идет речь. Осмотр территории и названных объектов в ходе проверки не производился. Потребление электроэнергии и воды на названных объектах инспекцией не опровергнуто.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих названные выводы суда, не содержится, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Инспекция также пришла к выводу о том, что обществом в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 5307259,12 руб. по счетам - фактурам ООО "Витал Абсолют", полученным в 2004 году и оплаченным обществом в 2005 году (стр. 18 решения инспекции - т. 1 л.д. 35-36).

Основанием для отказа в предоставлении вычета в данном случае послужил вывод о том, что акты приема-передачи векселей, датированные 2005 годом, содержат недостоверную информацию об исполнителе, поскольку ООО "Витал Абсолют", по мнению инспекции, прекратило свою деятельность путем слияния в ООО ФКК "Уралинвест-Холдинг", с момента снятия с налогового учета организации ее полномочия прекращаются.. В данном случае инспекция руководствовалась положениями ст. 84 НК РФ.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя (отсутствия доказательств осведомленности общества о проведенной реорганизации), кроме того, суд указал на отсутствие доказательств неуплаты НДС со спорных операций правопреемником ООО ФКК "Уралинвест-Холдинг", отсутствие полномочий руководителя ООО "Витал Абсолют" Бибинова С.В. подписавшего акты приема-передачи векселей, на получение оплаты в виде векселей в 2005 году, соответствующая встречная проверка не проводилась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 171 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в 2005 году обязательным условием для отнесения выставленного контрагентами НДС к вычетам являлась оплата налога налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, между заявителем (заказчик) и ООО "Витал Абсолют" в 2004 году заключены договоры от 15.08.2004 N 1508/04-СП-ТТГ и от 01.12.2004 N 1508/04-СП-КГ о выполнении работ по расчистке трасс магистральных газопроводов от древесно-кустарниковой растительности.

В период с октября по декабрь 2004 года соответствующие работы выполнены, что подтверждается представленными заявителем актами, обществу в 2004 году выставлены счета-фактуры.

Данные счета оплачены обществом в 2005 году путем передачи векселей по актам за период с 10.02.2005 по 27.12.2005. Данные акты подписаны директором ООО "Витал Абсолют" Бибиновым С.В.

В 2005 году обществом заявлены вычеты по НДС.

В ходе налоговой проверки из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией установлено, что ООО "Витал Абсолют" реорганизовано в форме слияния в ООО ФКК "Уралинвест-Холдинг", запись о ООО "Витал Абсолют" исключена из реестра 07.12.2004.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь негативных налоговых последствий для общества.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ в редакции, действующей до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

В силу ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Из приведенных норм следует, что реорганизация поставщика, выставившего НДС не может препятствовать налогоплательщику для предъявления данного НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт недобросовестности общества не доказан.

Инспекцией не представлены доказательства того, что общество было осведомлено о реорганизации ООО "Витал Абсолют". Таким образом, заявитель обоснованно полагало, что оплата произведена стороне сделки.

Встречная проверка правопреемника заинтересованным лицом не проводилась, в связи с чем инспекцией не получены доказательства того, что оплата произведена не надлежащему лицу (ст. 183 ГК РФ), как и не установлено в ходе проверки не отражение полученной оплаты правопреемником, неуплата налога в бюджет, отсутствие поручения бывшему директору ООО "Витал Абсолют" в получении оплаты, невозможность проведения встречной проверки из материалов дела также не следует, опрос Бибинова С.В. не произведен.

Статьей 172 НК РФ не определен перечень документов, которыми налогоплательщики вправе подтверждать оплату НДС.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства заключения сделки и оплаты выполненных работ, в том числе, что передаче векселей произведена, как полагал заявитель, директору своего контрагента, а также отсутствия доказательств неуплаты правопреемником в бюджет спорных сумм налога, отнесенных обществом к вычету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные общества доказательства оплаты налога следует признать относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на положения ст. 84 НК РФ в качестве правового обоснования отказа в возмещении, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку названная статья регулирует порядок постановки налогоплательщиков на налоговый учет, а не вопросы правопреемства, и порядка распределения налоговых обязательств в случае реорганизации юридических лиц.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела признаны соответствующими обстоятельствам дела доводы инспекции о том, что часть счетов-фактур, выставлено ООО "Витал Абсолют" после 07.12.2004.

Однако данные выводы суда первой инстанции не являются основанием для признания решения инспекции в части вычетов по НДС, предъявленного в счетах-фактурах, датированных после 07.12.2004.

Данное основание к отказу в предоставлении вычета (несоответствие счетов-фактур ст. 169 НК РФ) в оспариваемом решении инспекции в данном случае не изложено, в силу рассматриваемого предмета спора и ст. 101 НК не подлежат оценке в настоящем деле. Кроме того, перечень счетов-фактур, по которым обществом заявлена спорная сумма налоговых вычетов, также не приведен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

В силу положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова