Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6528/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-7635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО "Камская судоходная компания" - представитель Кремер Ю.О., паспорт 57 03 N 711419, доверенность от 04.09.2006

от ответчика ОАО "Донречфлот" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года

по делу N А50-7635/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по иску ООО "Камская судоходная компания"

к ОАО "Донречфлот"

о взыскании 450 250, 69 руб.

установил:

ООО "Камская судоходная компания" (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ОАО "Донречфлот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа от 23.03.2005 в размере 421 972, 92 руб. и неустойки в размере 23 129, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды судна без экипажа от 23.03.2005 в сумме 421 972, 92 руб., неустойка в сумме 23 129, 53 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 402, 05 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает на невозможность взыскания неустойки в полном объеме, поскольку из соглашения от 12.12.2008, заключенного между сторонами договора следует, что задолженность ответчика за сентябрь-декабрь 2008 года не является просроченной и на нее не начисляются пени и проценты. В обоснование представил с апелляционной жалобой указанное соглашение, счета и счета-фактуры к нему.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (соглашение, счета и счета-фактуры) в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ являются дополнительными доказательствами, которые не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и не указал уважительных причин такого непредставления.

По существу жалобы истец указывает, что соглашение от 12.12.2008 является незаключенным, не порождает для сторон правовых последствий, поскольку дополнительное соглашение не содержит ссылок на договор, что исключает его идентификацию, из текста соглашения невозможно определить какие обязательства и на какую сумму стороны имели в виду, соглашение не изменяет условия спорного договора, процедура подписания соглашения от 12.12.2008 свидетельствует о его не заключении.

ОАО "Донречфлот", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, а именно копии письма от 23.01.2009 N 14 с уведомлением о вручении.

В данном письме указано, что в связи с не поступлением в ООО "Камская судоходная компания" соглашения от 12.12.2008, подписанного со стороны ОАО "Донречфлот", данное соглашение считается незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Судом ходатайство рассмотрено, и указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005 между ООО "Камская судоходная компания" (Арендодатель) и ОАО "Донречфлот" (Арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа (л.д. 24-26), согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование и владение судно - "Баржа-3072", принадлежащую Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства РТ-II N 006497 от 25.04.2002 г. (л.д. 86), а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1.-1.3).

Согласно п. 2.1. договор действует в течение 10 лет с момента подписания акта приема-передачи судна.

Акт приема-передачи баржи N 3072 подписан сторонами 12.04.2005, соответственно, срок действия договора составил до 12.04.2015.

В соответствии с п. 7.1 договора размер арендной платы составляет 120 у. е. в сутки, в том числе НДС 18%.

Под у. е. стороны договорились считать один доллар США.

Пунктом 7.3. договора установлено, что сумма годовой арендной платы выплачивается равными долями в период навигации с мая по декабрь, не позднее 15 числа текущего месяца. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

В 2008 году размер месячной арендной платы, подлежащей уплате с мая по декабрь, составил 5490 у.е. в месяц=120 у.е.*366 дней/8 месяцев. В период с октября по декабрь 2008 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 421 972,92 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы долга и неустойки, исходил из доказанности наличия задолженности, не опровергнутой ответчиком.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в апелляционной жалобе наличие основного долга не оспорено, соответственно апелляционным судом дело в этой части пересмотру не подлежит.

Согласно п. 9.3. договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом был представлен уточненный расчет неустойки, в котором исключен период, находящийся за пределами срока давности (ст. 196 ГК РФ) с 16.05.2005 по 09.04.2006 в сумме 984, 92 руб., в связи с чем, размер неустойки за период с 09.04.2006 по 09.04.2009 составил 23 129, 53 руб. без учета НДС.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчета ответчиком по существу не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Требования по взысканию неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции без учета снижения, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки за период сентябрь-декабрь 2008 года в силу имеющегося соглашения от 12.12.2008, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку п. 7.3 договора аренды, предусматривающий срок исполнения арендатором обязательства об оплате, не изменялся (ст. 452 ч. 1 ГК РФ); соглашение ссылки на изменение спорного договора аренды не имеет (при наличии множества договоров между сторонами какой именно договор стороны намеревались изменить, не указано), в связи с чем, данное доказательство относимым признано быть не может (ст. 67 АПК РФ).

Так же суд учитывает позицию истца, выраженную относительно не заключения данного соглашения в его письме N 14 от 23.01.2009, представленном с отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, доказательств невозможности представления данного соглашения в суд первой инстанции ответчик не представил, тогда как согласно ст. 268 ч. 2 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины представления доказательств только в апелляционный суд, жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованной не является, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года по делу N А50-7635/2009 оставить без изменения в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова