Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-10428/08

г. Пермь

29 января 2009 г.

Дело N А60-4363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж") - Ткач Д.А. (доверенность от 26.01.2009), Зайцев Р.В. (доверенность от 26.01.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Россток - Мясной двор") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 21.01.2009)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Интермит") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А60-4363/2008, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Россток - Мясной двор"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интермит"

о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россток - Мясной двор" о взыскании суммы 108 097 657 руб. 50 коп. на основании договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком 01.08.2007, в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Интермит" обязательств по договору комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005.

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интермит" (л.д. 1-3 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении суммы иска до 97 517 517 руб. 22 коп. в связи с частичным погашением задолженности в сумме 8 500 000 руб. третьим лицом (ООО "Интермит") по мировому соглашению и зачетом суммы 2 080 140 руб. 28 коп. образовавшейся переплаты при перечислении третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности возросшей по договору комиссии уже после утверждения мирового соглашения; кроме того, истец заявил о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с основным должником - ООО "Интермит" и поручителем Медовиковым Вадимом Владимировичем. Названное ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 67-70 том 2).

Решением от 11.12.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 74-81 том 2).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание содержание договора поручительства от 01.08.2007, на основании которого предъявлены требования о взыскании задолженности, истолковал условия договора произвольно.

Общество "Интермит", за исполнение обязательств которым было дано поручительство со стороны общества "Россток - Мясной двор", входит в группу компаний "РОССТОК" и было учреждено руководителем Группы компаний "РОССТОК" Медовиковым В.В., который является единственным участником общества "Россток - Мясной двор". Названное обстоятельство подтверждает непосредственную связь организации-должника с поручителем.

Подписание мирового соглашения от 01.08.2007, утвержденного арбитражным судом, было обусловлено предоставлением ответчиком поручителей, принявших обязанность нести ответственность перед истцом за исполнение обществом "Интермит" обязательства по договору комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005, а именно - по возврату основного долга и процентов.

Договор поручительства от 01.08.2007 содержит прямую ссылку на мировое соглашение по делу N А-56-16946/2007.

Таким образом, содержание заключенного договора поручительства свидетельствует о том, что ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств обществом "Интермит" в рамках мирового соглашения от 01.08.2007, возникших из договора комиссии от 06.09.2005.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства является незаключенным, сделан с нарушением норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

Вывод о несогласованности обязательства, за которое дано поручительство, не может быть признан правильным. Договор поручительства от 01.08.2007 содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать обязательства, за исполнение которых поручился ответчик: размер обязательства, срок исполнения, основания возникновения обязательства, при этом размер ответственности в договоре поручительства полностью совпадает с размером задолженности в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что вопрос о действительности договора поручительства от 01.08.2007 уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела N А60-12193/2008: доводы о недействительности договора поручительства были судом отклонены.

Решение суда первой инстанции является противоречивым: после выводов о том, что договор поручения от 01.08.2007 является незаключенным, суд указал, что договор прекратил свое действие.

Суд указал также, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом суд посчитал, что имело место изменение обеспеченного поручительством обязательства. Указанные выводы суда не соответствуют закону и противоречат материалам дела в силу следующего.

Какого-либо изменения обеспеченного поручительством обязательства не происходило, поскольку как условия договора комиссии от 06.09.2005, так и условия мирового соглашения от 01.08.2007 не изменялись до настоящего времени. Размер ответственности поручителя также остался неизменным, поскольку он ограничен договором поручительства.

Судом не учтено, что 01.08.2007 Медовиковым В.В. были подписаны два идентичных по содержанию договора поручительства, при этом первой договор был подписан названным лицом как физическим лицом, второй - от имени ООО "Россток - Мясной двор", директором и единственным участником которого является Медовиков В.В. Ввиду неисполнения обществом "Интермит" своих обязательств требования о взыскании задолженности с Медовикова В.В. были предъявлены в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, а с общества "Россток - Мясной двор" - в Арбитражный суд Свердловской области. На момент вынесения обжалуемого решения требования о взыскании с Медовикова В.В. задолженности по идентичному договору поручительства в размере 97 517 517 руб. 22 коп. были удовлетворены решением районного суда от 12.09.2008.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Россток - Мясной двор" - просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в поступивших в суд объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в спорном договоре поручительства сторонами не согласован предмет договора. В договоре также не согласован объем обязательства, отсутствуют спецификации к договору комиссии, не приложены отчеты комиссионера, документально не доказана сумма долга в размере 108 097 657 руб. 50 коп.

Ссылка истца на мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, как на подтверждение наличия долга в указанном размере несостоятельна. Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является для его сторон обязательным и может быть изменено лишь в установленном порядке самим арбитражным судом. В случае затруднительности исполнения мирового соглашения истец должен был обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Таким образом, истец, заключив спорный договор поручительства, по существу изменил способ и порядок исполнения мирового соглашения, не используя при этом установленную ст. 324 АПК РФ процедуру, что противоречит ч. 4 ст. 3, ст. 16 АПК РФ.

С момента утверждения судом мирового соглашения обязательства сторон по договору комиссии прекратились, поскольку взаимоотношения сторон с момента вступления в силу судебного акта могут определяться исключительно условиями определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик непосредственно не принимал участия в заключении и утверждении мирового соглашения, не давал согласия как сторона договора поручительства нести ответственность за неисполнение обществом "Интермит" его условий.

Мировым соглашением стороны договора комиссии существенно изменили условия обязательства - сроки погашения долга, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ означает прекращение спорного договора поручительства. Заключение договора поручительства по прекращенному обязательству незаконно и противоречит ст. 361 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика вышеприведенные доводы поддержал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интермит" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" и ООО "Интермит" подписано мировое соглашение в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ООО "Интермит" своих обязательств по договору от 06.09.2005 N 050906-КИ (л.д. 81-83 том 1).

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 по делу N А56-16946/2007, по которому истцом являлось ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", ответчиком - ООО "Интермит" (л.д. 22-23 том 1).

Стороны мирового соглашения (истец и третье лицо по настоящему делу) договорились, что ООО "Интермит" (третье лицо) выплачивает истцу денежные средства в размере 108 097 657 руб. 50 коп., в том числе с НДС, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 087 руб. 64 коп.

В мировом соглашении стороны (истец и третье лицо) установили сроки выплаты денежных средств и их размер: в течение августа-сентября, но не позднее 30 сентября 2007 года - 55 000 000 руб.; в течение сентября-октября, но не позднее 30 октября 2007 года - 15 000 000 руб.; в течение октября-ноября, но не позднее 30 ноября 2007 года - 15 000 000 руб., в течение ноября-декабря, но не позднее 30 декабря 2007 года - 23 097 657 руб.; в течение ноября-декабря, но не позднее 30 декабря 2007 года - 31 087 руб. 64 коп.

Общество "Россток - Мясной двор" лицом, участвующим в деле N А56-16946/2007, не являлось, участия в согласовании и подписании мирового соглашения не принимало.

ООО "Интермит" мировое соглашение до 30.12.2007 не исполнило (во исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист, который истцом не предъявлен к исполнению, исполнительное производство не возбуждено).

Обществом "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", именуемым "Кредитор", и обществом "Россток - Мясной двор", именуемым "Поручитель", 01 августа 2007 года подписан договор поручительства к договору комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005 (л.д. 20-21 том 1).

Общество "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" со ссылкой на статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ по мотиву того, что общество "Россток - Мясной двор" по договору поручительства приняло на себя обязанность за ненадлежащее исполнение ООО "Интермит" обязательств по договору комиссии от 06.09.2005 в размере 108 097 657 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" не представило доказательств уведомления ООО "Россток - Мясной двор" о заключении мирового соглашения и утверждения его в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также доказательств вручения ООО "Россток - Мясной двор" текста мирового соглашения. При этом ссылка истца на п.2.3 договора поручительства от 01.08.2007 не принята во внимание, так как из условий пункта 2.3 не усматривается, какие условия мирового соглашения должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Кодекса). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Кодекса).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором, то есть необходимо согласовать с поручителем существенные условия обеспечиваемого обязательства.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Из текста договора поручительства от 01.08.2007 невозможно определить исполнение какого гражданско-правового обязательства и в каком объеме гарантируется поручителем.

Указание в договоре поручительства на сумму 108 097 657 руб. 50 коп. образовавшейся задолженности на 01.08.2007 по договору комиссии от 06.09.2005 N 050906-КИ не свидетельствует об однозначном согласовании сторонами, конкретизации обязательства должника, поскольку это только денежное выражение обязательства, констатация сторонами денежного выражения каких-то обязательств, возникших из договора комиссии N 050906-КИ.

Договор поручительства от 01.08.2007 (л.д. 20-21 том 1) не отвечает требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть сделан вывод о том, что правоотношения сторон возникли из договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о недействительности договора поручительства уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела N А60-12193/2008, доводы о недействительности договора поручительства от 01.08.2007 судом были отклонены, подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года по делу N А60-12193/2008 (л.д. 146-151 том 1), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года (л.д. 1-5 том 2).

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца и отмены обжалуемого решения суда оснований не имеется, поскольку судебными актами по делу N А60-12193/2008 не были установлены обстоятельства заключения и исполнения мирового соглашения от 01.08.2007, которые имеют значение для разрешения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим обоснованным и правомерным выводам.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28).

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик давал свое согласие как сторона договора поручительства нести ответственность за неисполнение обществом "Интермит" условий мирового соглашения, так как он непосредственно не принимал участия в заключении этого мирового соглашения и его утверждении. В мировом соглашении истец и должник установили сроки погашения задолженности, причем эти сроки не были согласованы с поручителем. Мировым соглашением стороны договора комиссии изменили условия обязательства (сроки погашения долга) в отсутствие согласия поручителя на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении иска ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к Медовикову В.В. о взыскании задолженности по идентичному договору поручительства в размере 97 517 517 руб. 22 коп. решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга (л.д. 23-25 том 2) несостоятельны, так как идентичность договоров не имеет правового значения при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений по разным договорам.

Возражения ответчика относительно апелляционной жалобы, основанные на нормах статьи 324 АПК РФ, подтверждены материалами дела: исполнительный лист, выданный судом на основании определения об утверждении мирового соглашения, взыскателем не был предъявлен к исполнению, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не было заявлено.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года по делу N А60-4363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин С.И.Мармазова