Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6510/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-21716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г. И., Усцова Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Екатеринбурга (далее - администрация)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009

об обеспечении иска

по делу N А60-21716/2009,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Центральное" (далее - товарищество)

к администрации,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба),

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на встроенное помещение общей площадью 90,6 кв.м, номер на плане: подвал N 1-11, на встроенное помещение общей площадью 352,2 кв.м, номер на плане: подвал - помещения N 2-5, 22-33, 34а, 34, 35, 35а-41, 56-61, цокольный этаж - помещения N 42, 52-55, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 7; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. 8 марта, 7 в г. Екатеринбурге на вышеуказанные помещения. Третье лицо - регистрационная служба.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на встроенное помещение общей площадью 90,6 кв.м, номер на плане: подвал N 1-11, на встроенное помещение общей площадью 352,2 кв.м, номер на плане: подвал - помещения N 2-5, 22-33, 34а, 34, 35, 35а-41, 56-61, цокольный этаж - помещения N 42, 52-55, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 7.

Определением суда от 09.06.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Администрация с вынесенным по делу определением от 09.06.2009 не согласилась, в связи с чем обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие принятых обеспечительных мер требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению ответчика, отсутствуют доказательства обоснованности обеспечения иска. Кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные помещения несоразмерна предмету заявленного иска. Представитель администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Товарищество направило в суд посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность определения суда. При этом истец указывает на то обстоятельство, что в настоящее время сохраняется возможность приватизации спорных помещений, в связи с чем отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, отмена определения по изложенным в жалобе доводам невозможна ввиду замены обеспечительных мер. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца.

От регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, указав при этом, что правовую оценку доводов жалобы третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорные помещения и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. 8 марта, 7 в г. Екатеринбурге на данные помещения.

При этом истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные помещения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик готовит продажу спорных помещений, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 90, 91 и 99 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, товарищество указало на то, что в спорных помещениях размещено оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома. Данные помещения в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В связи с чем зарегистрированное право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорные помещения является недействительным.

Таким образом, до решения вопроса о законности (незаконности) приобретения ответчиком спорных помещений, истец для сохранения существующего положения просил применить обеспечительные меры в виде ареста помещений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, апелляционный суд считает правильным применение судом первой инстанции заявленных истцом обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения между сторонами до вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры необоснованны и несоразмерны заявленному требованию, отклоняются как несостоятельные.

Наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, лишь ограничивает право ответчика на отчуждение этого имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу, при этом право владения и пользования имуществом за ответчиком сохранено.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo).

При этом следует указать, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 удовлетворено заявления товарищества о замене обеспечительных мер, согласно которому принятые обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на спорное имущество заменены на запрет регистрационной службе производить регистрацию перехода права собственности на встроенное помещение общей площадью 90,6 кв.м, номер на плане: подвал N 1-11, на встроенное помещение общей площадью 352,2 кв.м, номер на плане: подвал - помещения N 2-5, 22-33, 34а, 34, 35, 35а-41, 56-61, цокольный этаж - помещения N 42, 52-55, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 7. То есть, тот вид обеспечительных мер, с которыми не согласен заявитель жалобы, в настоящий момент не действуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-21716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Л. А. Усцов