Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-589/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-589/2011

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А43-21190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу N А43-21190/2010, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Выбор" (ОГРН 1025202831510), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (ОГРН 1065262100530, ИНН 5262155339), г.Н.Новгород, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России, г. Н.Новгород, о взыскании 1 792 699 руб. 19 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО "Сапфир-Н") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 20895, 20896);

от ответчика (ООО "Агентство недвижимости "Выбор") - Чепель С.А. по доверенности от 02.12.2010 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского Сбербанка России - Клауса Е.И. по доверенности от 08.11.2010 N 519 (сроком действия по 01.11.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Выбор" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Выбор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (далее - ООО "Сапфир-Н") о взыскании 480 000 руб. задолженности, 1 303 944 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 305 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате основного долга; 769 руб. 11 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; 7679 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 01.09.2010, а также проценты по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 с ООО "Сапфир-Н" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Выбор" взыскано 480 000 руб. задолженности, 1 303 944 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом; 769 руб. 11 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; 305 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате основного долга; 7679 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 01.09.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 785 019 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, начиная с 02.09.2010 по день фактической уплаты суммы долга, а также 30 927 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапфир-Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истец и ответчик являются солидарными должниками в силу пункта 1 статьи 322, пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ООО "Агентство недвижимости "Выбор" вправе требовать от ответчика в порядке регресса уплаченные им банку денежные средства за вычетом доли, подающей на истца, исполнившего солидарную обязанность.

Заявитель также считает, что суд не выяснил, является ли сумма неустойки 1074 руб. 86 коп. санкцией, предъявленной заемщику, либо неустойкой, подлежащей взысканию на основании пункта 3.1 договора поручительства от 21.11.2006 с поручителя, ответственность которого не может быть возложена на ответчика.

ООО "Агентство недвижимости "Выбор", ОАО "Сбербанк России", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2006 между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк (кредитор) и ООО "Сапфир-Н" (заемщик) заключен договор N 340 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также дополнительные соглашения к нему. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 56 300 000 руб. Стороны договора согласовали условия предоставления кредита, в том числе определили график возврата кредита, размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, размер и порядок начисления неустойки за нарушение обязательств.

21.11.2006 в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Агентство недвижимости "Выбор" (поручитель) заключен договор поручительства N 560, по условиям которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 340 от 21.11.2006.

В договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему указаны все существенные условия обеспечиваемого кредитного договора, а также определено, что истец и ответчик отвечают перед банком солидарно (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную задолженность, в противном случае с поручителя подлежит взысканию неустойка за просрочку.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 21.11.2006 банк потребовал от истца оплаты следующих денежных средств: 240 000 руб. - просроченный основной долг, 603 710 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 305 руб. 75 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 769 руб. 11 коп. - неустойка на просроченные проценты, начисленные на 23.07.2010; 240 000 руб. - просроченный основной долг, 700 234 руб. 79 коп. - просроченные проценты, начисленные на 26.08.2010.

Поскольку заемщиком обязательства по погашению долга и процентов за пользование кредитом не исполнены, истец как поручитель исполнил обязательства заемщика перед кредитором в сумме 1 785 019 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2010 N 791, от 30.08.2010 N 886, 887, мемориальными ордерами от 23.07.2010 N 789, 790, 792.

Исполнение поручителем обязательства по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору в спорной сумме, последняя правомерно предъявлена к взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7679 руб. 40 коп. за период с 24.07.2010 по 01.09.2010, а также проценты по день фактической уплаты задолженности.

Взыскание процентов предусмотрено статьями 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статьям 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов, а также возложил на ответчика расходы по государственной пошлине.

Довод заявителя жалобы о солидарной ответственности должников был подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что из содержания пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает. Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лицо, к которому исправный поручитель имеет право предъявить требование и объем таких требований. Названная норма указывает на переход прав по основному обязательству, а также принадлежавших кредитору прав залогодержателя. Исполнив обязательство кредитору (банк), поручитель имеет право требования, равного исполненному, только к основному должнику (ответчику).

Ссылка заявителя на то, что неустойка в сумме 1074 руб. 86 коп. является санкцией, подлежащей взысканию с поручителя, несостоятельна. Из материалов дела следует, что сумма 769 руб. 11 коп. фактически является неустойкой за неисполнение ООО "Сапфир-Н" обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, сумма 305 руб. 75 коп. является неустойкой за неисполнение обязательств заемщика по уплате основного долга (т.1 л.д. 34).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу N А43-21190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова