Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2506/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А60-37995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ООО "ЛесПромХолдинг" ) -Балюк А.А., паспорт 6502 886181, доверенность от 31.10.2008г. N 03,

от заинтересованного лица ( Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области) - Репьева Н.Ю., удостоверение УР 457158, доверенность от 12.01.2009г. N 05-13/225, Котыгин И.О., удостоверение УР N 452216, доверенность от 10.09.2008г., N 05-13/28382,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-37995/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ООО "ЛесПромХолдинг"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "ЛесПромХолдинг" (с учетом уточнения требований) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 02.07.2008 N 17-28/83 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 382 753 рубля (п.3 резолютивной части) и начисления соответствующей суммы пени (п.п.1 п.2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 355 541 рубль 43 копейки (п.3 резолютивной части решения) и начисления соответствующей суммы пени (п.п.1 п.2 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных судом требований. Считает, что судебные решения, обязавшие инспекцию возместить НДС по результатам камеральных налоговых проверок, не являются препятствием для проведения выездной проверки, в рамках которой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия заявителя по сделкам с ООО "Политех" и ООО "Промбизнес" являются недобросовестными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В штате заявителя числится 1 человек (руководитель Андрианов А.В.), в связи с чем общество не могло выполнить обязанности по договорам купли-продажи в крупных суммах. Доли в уставном капитале были проданы Музыриной Я.И., которая является "массовым" учредителем (8 организаций), руководителем (7 организаций) и главным бухгалтером (4 организаций). Андрианов А.В. распоряжается расчетным счетом заявителя в банке, в то время как с 17.08.2007г. директором общества является Емельянова Т.Н. Сведения, содержащиеся в подтверждающих документах недостоверны: договоры, спецификации к договорам ООО "Политех", ООО "Пробизнес", акты приемки-передачи векселей подписаны неуполномоченными лицами. ООО "Пробизнес" не представило налоговые декларации за 3,4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.12.2005г. ООО "Политех" реорганизовано, следовательно, утратило правоспособность. В нарушение п.2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.200 N 914, при выставлении счетов-фактур ООО "Политех" в адрес заявителя нарушен хронологический порядок. Векселя N 067317, N 067329 переданы по актам приема-передачи в период, когда у ООО "Политех" отсутствовала правоспособность.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части силу следующего.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По правилам, установленным п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "ЛесПромХолдинг" законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

По результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.2008 N 17-28/54 и вынесено решение от 02.07.2008 N 17-28/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено в том числе, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2005-2006 в сумме 411 168 рублей (п.3 резолютивной части) и уплатить пени по состоянию на 02.07.2008 в сумме 78 671 рубль (п.п.1 п.2 резолютивной части решения).

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении в 2005 - 2006 годах к возмещению из бюджета НДС в сумме 411 168 рублей - в нарушение положений ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ заявителем предъявлен к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам - ООО "Политех", ООО "Пробизнес".

Указанное решение инспекции оспорено обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 02.07.2008 N 17-28/83 не соответствует закону в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных, в сумме 355 541 рублей 43 копейки и соответствующей суммы пени, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006 по делу N А60-9213/2006-С5 и от 06.03.2007 по делу N А690-33152/2006-С10 подтвержден факт правомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС по поставщикам - ООО "Пробизнес" и ООО "Политех".

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует положениям п. 2 ст. 69 АПК РФ.

По делам N А60-9213/2006-С5 и N А690-33152/2006-С10 обществом оспаривались решения инспекции о доначислении НДС по результатам камеральных проверок представленных заявителям налоговых деклараций по НДС за октябрь 2005 года (решение инспекции от 13.02.2006г. N 12-24/3884) и апрель 2006 года (решение инспекции от 01.08.2006г. N 123). В рамках данных камеральных проверок установлены и в указанных решениях инспекции отражены те же обстоятельства, которые установлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом в настоящем деле решении.

В рамках дела N А60-9213/2006-С5 и N А690-33152/2006-С10 арбитражным судом установлено, что хозяйственные операции заявителя и его контрагентов ООО "Пробизнес" и ООО "Политех" соответствуют критериям достоверности, недобросовестность заявителя по сделкам с указанными организациями не установлена.

Также налоговым органом не было установлено в ходе выездной проверки иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы инспекции, заявленные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, были исследованы в рамках вышеуказанных дел, им дана надлежащая оценка, в связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение инспекции в обжалуемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод инспекции о том, что в нарушение п.2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.200 N 914, при выставлении счетов-фактур ООО "Политех" в адрес заявителя нарушен хронологический порядок, следует признать несостоятельным, т.к. указанное обстоятельство в силу закона основанием для отказа в возмещении НДС не является.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ инспекции из доходов федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению N 6894 от 05.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова