Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 17АП-7834/08

г. Пермь

27 октября 2008 г.

Дело N А71 - 3405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска: Бунтов Е.С., доверенность от 12.02.2008, Тимофеев А.Л., распоряжение от 25.12.2007 N 206-к,

от ответчика - ООО "Фирма ЛЕКО": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2008 года

по делу N А71 - 3405/2008,

принятое судьей А.В. Кислухиным

по иску Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска

к ООО "Фирма ЛЕКО"

о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции,

установил:

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Фирма Лено" об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, установленную на пристрое к жилому дому, расположенном по адресу: ул. Орджоникидзе, 47, магазин "Чарка".

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика - ООО "Фирма ЛЕКО" (л.д. 19). Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 36, 37).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. (л.д. 20).

Решением от 15 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального образования "город Ижевск" за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу ООО "Фирма ЛЕКО" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек (л.д. 52-57).

Истец с решением суда от 15.08.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального законодательства и правовых актов местного самоуправления муниципального образования "город Ижевск". При вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Ошибочна ссылка суда первой инстанции на статью 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку данная статья относится к понятию "вывеска", а судом дана характеристика данной конструкции как информационному оформлению. Ответчиком согласования данной конструкции в качестве информационного оформления получено не было. Информация, размещенная на конструкции ответчика, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечения внимания, формирования интереса к объекту рекламирования, то есть магазина, а также продвижения его на рынке, таким образом, информация, размещенная на конструкции ответчика, является рекламой.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что спорная конструкция установлена на объекте недвижимости, находящимся в частной собственности, в связи с чем положения п. 1 Постановления Администрации г. Ижевска от 22.03.2007 N 137 не распространяются на данный объект. Данная конструкция не носит рекламного характера и не может рассматриваться как реклама, а является информационной конструкцией.

В судебном заседании представителями истца представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на то, что спорная рекламная конструкция не является информационным оформлением, так как не используется для информирования потребителей. Ответчиком согласования данной спорной конструкции в качестве информационного оформления получено не было. Вывеска или объемные символы с наименованием организации, магазина либо офиса, устанавливаемые на фасаде или крыше здания, относятся к рекламным конструкциям, так как вывеска должна размещаться над входом или непосредственной близости с ним и содержать информацию о режиме работы и названии данной организации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе проверки административным отделом истца установлен факт самовольной установки рекламной конструкции - световой короб над входной группой в магазин "Чарка" по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 47 (л.д. 11).

В связи с отсутствием разрешительной документации и на основании Постановления Администрации г. Ижевска N 137 от 22.03.2007 "О реализации решения городской думы города Ижевска от 22.12.2006 N 219 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске" Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛЕКО" выдано предписание от 20 марта 2008 года N 19-Д с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции по ул. Орджоникидзе, 47 - световой короб - магазин "Чарка" в срок до 29 марта 2008 года (л.д. 7).

Поскольку до настоящего времени ответчик предписание не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 10 и п. 22 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно п. 24 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" положения настоящей статьи, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Администрации города Ижевска от 22.03.2007 N 137 "О реализации решения Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 N 219 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске" установлено, что согласием на установку рекламных конструкций на местах, расположенных на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в ведении муниципального образования "город Ижевск", является включение места установки рекламной конструкции в схему размещения объектов наружной рекламы и информации на территории города Ижевска, утверждаемую главой Администрации города Ижевска (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что спорная конструкция установлена на пристрое к жилому дому по ул. Орджоникидзе, 47 г. Ижевска, имеющему адресный ориентир: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 47/1 и находящемуся в собственности индивидуального предпринимателя Неверова Романа Юрьевича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА N 043162 от 03.11.1999, договором подряда N 178/2 от 21.03.2008, актом выполненных работ по договору подряда N 178/2 от 21.03.2008 от 28.03.2008 (л.д. 23, 24, 25).

Правила регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденные решением Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 N 219, устанавливают перечень видов объектов наружной рекламы и информации и требования к их территориальному размещению, порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на находящихся в ведении МО "Город Ижевск" земельных участках, зданиях, сооружениях и иных объектах, архитектурные, технические и художественные требования к объектам наружной рекламы и информации, перечень органов, осуществляющих управление и регулирование при размещении объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске (п. 1.2 правил).

Согласно пункту 5.2 указанных правил, Администрация города Ижевска может осуществлять функции по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в ведении муниципального образования "Город Ижевск" в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска не обладает полномочиями на предъявление исковых требований о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной не на объекте муниципальной собственности.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что п. 22 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрен иной процессуальный состав лиц, участвующих в деле, по такого рода делам, а именно: в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Кроме того, спорная конструкция не носит рекламного характера. В силу пп. 3.3.2. вышеуказанных Правил предприятия и организации вправе размещать на фасадах, крышах зданий информационное оформление (информационные конструкции), предназначенное для размещения информации о наименовании (в том числе не совпадающем с наименованием владельца данной организации), типе или профиле предприятия для ориентирования потребителей.

Информационная конструкция предприятия и организации может быть размещена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него (пп. 3.3.2.1 Правил).

При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 183/2 от 02.06.2008 (л.д. 32), заключенным между Стариковой О.А. и ООО "Фирма ЛЕКО", расходным кассовым ордером N 502 от 02.06.2008 (л.д. 33), протоколами судебного заседания, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2008 по делу N А71-3405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин