Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4275/09

г. Пермь

"11" июня 2009 г.

N дела А71-1290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Камбарское" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2009г. по делу N А71-1290/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сидоренко О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Аникина Юрия Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камбарское"

о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Индивидуальный предприниматель Аникин Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камбарское" о взыскании 243 111 руб.66 задолженности по соглашению о переводе долга от 17.12.2006г., 10 457,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008г. по 02.02.2009г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования (л.д.17), в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просит взыскать долг в сумме 195 596,19 руб., проценты в сумме 10 860,56 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2009г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 195 596 руб.19 коп. долга, 10 860 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5829 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, связанные с погашением долга в предъявленной сумме и процентов.

При этом ответчик ссылается на то, что соглашение о переводе долга от 17.12.2006г. является недействительной ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку от имени ООО "Камбарское" и ООО "Ершовское" подписано ненадлежащим лицом - Барбариной В.Ф., не обладающей соответствующими полномочиями на заключение сделки в соответствии со ст.52-53,182-183,185 ГК РФ.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы истец не согласен, указывает на то, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика требования истца не оспаривались, ответчик долг признавал и обещал погасить до рассмотрения дела, о недействительности соглашения ответчик не заявлял.

По пояснению истца, в январе 2009 г. ответчиком в адрес истца был направлен акт сверки, в котором ответчик признал долг перед истцом в размере 255 596 руб. 19 коп., 11.01.2009г. и 02.03.2009г. ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом.

Истец полагает, что данными действиями ответчик подтвердил свою задолженность по соглашению, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ершовское Райпо" (Сторона-1), ООО "Камбарское" (Сторона-2) и индивидуальным предпринимателем Аникиным Ю.П. (Кредитор) подписано соглашение о переводе долга ль 17.12.2006г. (л.д.9).

Согласно п.1 указанного соглашения Сторона-1 и Кредитор подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения Сторона-1 является должником Кредитора и имеет перед Кредитором задолженность по оплате товара, переданного Кредитором Стороне-1 в размере 243 111,66 руб.( в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 2 соглашения Сторона-1 переводит на Сторону-2, а Сторона-2 принимает долг в сумме 243 111,66 руб., в т.ч. НДС 18%-37 084,83 руб. с момента подписания Кредитором настоящего соглашения.

В пункте 3 Кредитор выражает свое согласие на перевод долга на Сторону-2.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения у Кредитора возникает право требовать от Стороны-2 оплаты суммы, указанной в п.2 и процентов.

Поскольку обязательства по соглашению о переводе долга Стороной-2 (ответчиком) не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании, признал требования истца обоснованными в заявленных суммах (с учетом уменьшения), как в части основного долга, так и в части процентов в силу ст.309,310,391,395 ГК РФ, соответственно.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным.

Статья 391 ГК РФ предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1,2 ст.389 настоящего Кодекса (п.2).

Исходя из содержания ст.389 ГК РФ, форма договора, в которой совершается перевод долга должна соответствовать по форме основной сделке.

Применительно к положениям ст.382 ГК РФ по соглашению о переводе долга на другое лицо (нового должника) может быть передано обязательство (долг), существующее у первоначального должника перед кредитором по основному обязательству на момент совершения сделки о переводе долга.

Данные требования закона при подписании соглашения от 17.12.2006г. соблюдены.

Наличие обязательства перед истцом у первоначального должника на сумму 243 111,66 руб. подтверждается расходной накладной N Рнк-14273 от 07.10.2006г. (л.д.12-13), свидетельствующей о совершении сделки купли-продажи между истцом и первоначальным должником (ст.153,158,160-162,6,454 ГК РФ).

В силу положений ст.382,389,391 ГК РФ перевод долга влечет замену должника в первоначальном обязательстве, т.е. к ответчику перешли обязательства покупателя по сделке купли-продажи, оформленной указанной накладной.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Письмом от 04.09.2008г. (л.д.10) истец предложил ответчику погасить задолженность за товар по соглашению от 17.12.2006г. в трехдневный срок с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 08.09.2008г. (л.д.11).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, ответчиком не оплачен долг в сумме 195 596,19 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга на спорную сумму ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно (ст.8,307,309,310,486,516,382,391 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008г. по 02.02.2009 г. в сумме 10 860,56 руб. также правомерно в силу ст.395 ГК РФ. Проценты начислены правильно, на сумму долга без учета НДС, по ставке 13% годовых (на день предъявления иска).

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с подписанием его со стороны должников неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания соглашения о переводе долга от 17.12.2006г., данное соглашение со стороны должников подписано директором А.М.Вечтомовой, относимых и допустимых доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65,67,68 АПК РФ), о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2009 года по делу N А71-1290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камбарское" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова