Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 17АП-3229/08

г. Пермь

"02" июня 2008 г.

Дело N А50-12799/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа ИФНС России по Индустриальному району г.Перми -Щербинина Н.В., доверенность N 65 от 28.01.2008г.;

от кредитора ООО "Пермстройинвест" - Щукин С.В., паспорт; конкурсного управляющего Котельникова А.В. - решение суда от 11.04.2008г.; кредиторов ООО "Тайм лизинг", ООО "Политрейд", ООО "Фирма "Артикул" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "Пермстройинвест", ООО "Тайм лизинг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г., принятое судом в составе председательствующего Кицаевым И.В., судей Чепурченко О.Н., Бояркиной Н.А.

в рамках дела N А50-12799/2007 о признании должника ООО "Полизнак" несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полизнак" (т.1, л.д.2-82).

Определением от 29.10.2007г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Смирнов А.Н. (т.1, л.д.150-151).

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчёт о её результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г. ООО "Полизнак" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО "Полизнак" с вознаграждением в сумме 20 000 руб. в месяц за счёт имущества должника утверждён Котельников А.В. С ООО "Полизнак" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000руб. (т.2, л.д. 156-167).

Не согласившись с решением суда, кредитор ООО "Пермстройинвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что должник ООО "Полизнак" является фактически несостоятельным. Кроме того, ссылается на то, что в состав представленного отчёта о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Полизнак" не входит заключение о наличии фиктивного и преднамеренного банкротства в виде отдельного документа, как это предусматривают Общие правила подготовки отчётов арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Тайм лизинг" также просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника ООО "Полизнак" процедуру внешнего управления. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно применил абз. 2. ст. 75 Закона о банкротстве. Полагает, что платёжеспособность должника может быть восстановлена. Заявитель указал, что общая стоимость оборудования, находящегося в ООО "Полизнак" по договору финансовой аренды составляет 241 961 659 руб. 12 коп.; прибыль, полученная от производственной деятельности на котором может вывести предприятие из финансового кризиса. Заявитель полагает, что введение в отношении должника конкурсного производства ущемляет права всех кредиторов.

Конкурсный управляющий "Полизнак" Котельников А.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Возражения на апелляционные жалобы изложил в отзыве.

Уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г.Перми в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пермстройинвест и ООО "Полизнак" отказать.

Кредиторы ООО "Тайм-лизинг", ООО "Политрейд", ООО "Фирма "Артикул" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Смирнов А.Н. (т.1, 42-44).

Как следует из материалов дела в ходе наблюдения арбитражным управляющим в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве проведён финансовый анализ состояния должника, отчёт о его проведении был представлен собранию кредиторов.

Из выводов, содержащихся в отчёте следует, что балансовая стоимость активов предприятия на 01.07.2007г. составляет 17 743руб., в том числе основные средства- 1824 тыс.руб., запасы- 1 936 тыс.руб., запасы-1 936 тыс. Руб., дебиторская задолженность- 3 310руб. Кредиторская задолженность по балансу- 17 418 тыс. руб., перед персоналом-0руб., задолженность по налогам и сборам- 102 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами- 163 тыс. руб. В судебном заседании 11.04.2008г. в суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что производственную деятельность должник не ведёт, числящееся за должником имущество в виде TОYOTA-LANDCRUZER и производственного оборудования, находится в лизинге и в натуре временным управляющим не обнаружено. Предприятие неплатёжеспособно, на предприятии не осуществляется никакой финансово-хозяйственной деятельности, восстановление платёжеспособности должника невозможно (л.д.7-29).

В силу п.1 ст. 75 закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Материалами дела подтверждено, что на основании представленного арбитражным управляющим отчёта о финансовом анализе должника собранием кредиторов 04.04.2008г. в том числе принят отчёт временного управляющего к сведению, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 20 000 руб. в месяц (л.д.42-46). Указанные решения собрания кредиторов приняты большинством голосов, являются правомочными.

В силу п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника предусмотренных ст. 3 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника не исполнены им в срок свыше трёх месяцев, задолженность, заявленная в реестр требований кредиторов должника составляет 329 674 989 руб. 61 коп., признаки восстановления платёжеспособности должника отсутствуют, имеющиеся активы на предприятии согласно данным последнего бухгалтерского баланса составляют 17 743 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, установив признаки банкротства предприятия и отсутствии у него реальной возможности восстановить свою платёжеспособность, фактического отсутствия оборудования на предприятии должника в период наблюдения, учитывая решение собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции принял решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Основания для введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения не установлены.

В обоснование того, что у суда имелись достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, заявитель ООО "Тайм лизинг" в жалобе ссылается на имеющееся у должника оборудование у должника по договору лизинга на общую сумму 241 961 659руб. 12 коп., в связи с чем считает, что решение о признании ООО "Полизнак" банкротом принято с нарушением норм абзацев 4 и 5 пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

На наличие полиграфического имущества с указанием его местонахождения сослался в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2008г. представитель ООО "Тайм Лизинг" (т.2, л.д.154 протокол судебного заседания от 11.04.2008г.) Такой информации на собрании кредиторов ООО "Полизнак" от временного управляющего не поступало. В принятом к сведению отчёте, представленном временным управляющим на собрание кредиторов, указано, что по договору финансовой аренды N ЛВ-645 от 22.02.2007г. ООО "Тайм лизинг" передал в лизинг ООО "Полизнак" оборудование; местонахождение оборудования не установлено.

Представленный в материалы дела договор N ЛВ-645 финансовой аренды от 22.02.2007г., не является достаточным доказательством реальной возможности восстановления платёжеспособности должника.

Кроме того, доводы ООО "Тайм лизинг" относительно восстановления платёжеспособности предприятия не опровергают наличие признаков банкротства у должника.

Между тем, как правомерно указанно судом первой инстанции конкурсным управляющим вопрос факта отсутствия имущества предприятия и состояния расчётов по приобретению в лизинг TОYOTA-LANDCRUZER до конца не изучен. Также не рассмотрен вопрос о реальности взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов предприятие должника фактически прекратило осуществлять производственную деятельность: по юридическому месту регистрации не находится, последний бухгалтерский баланс, по данным налогового органа, поступил за 6 месяцев 2007 г., налоговая отчётность, свидетельствующая о ведении хозяйственной деятельности предприятием (декларация по НДС), в настоящее время не ведётся, последняя поступила за июль 2007 г.

Размер требований, включённых в реестр предприятия-должника, значительно превышает общую сумму активов, указанных в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 01.07.2007г. (6 месяцев 2007 г.), в связи с чем, имущества, в случае обнаружения, не будет достаточно для погашения обязательств должника перед кредиторами в полном объёме.

Таким образом, доказательств восстановления платёжеспособности предприятия с учётом в совокупности всех представленных по делу документов, не имеется. Следовательно, учитывая, особенности правового режима деятельности должника в период внешнего управления, целью которого является, в том числе, создание условий для восстановления платежеспособности должника, сроки, предусмотренные в Законе о банкротстве, основания для введения в отношении ООО "Полизнак" данной процедуры, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "Пермстройинвест" ссылается на отсутствие заключения, приложенного к отчёту конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Отчёт конкурсного управляющего только содержит ссылку на отсутствие документации для принятия соответствующих выводов. Не соотнесены предыдущие балансы с балансом за 2 квартал 2007 г.

Как указал в решении суд первой инстанции бухгалтерский баланс на 31.06.2007г. отражает снижение активов должника за полугодие с 123 999 тыс. руб. до 17 743 тыс. руб. Однако судом первой инстанции указано, наличие возможности проведения повторной работы по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника у конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства с представлением соответствующей информации собранию кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам отчёт о проделанной работе кредиторами не оспаривался, собрание кредиторов является правомочным. Решения приняты на нём большинством голосов.

В данной ситуации перечисленные нарушения, имеющиеся в отчёте конкурсного управляющего, не влияют на принятое решение собрания кредиторов должника о введении в отношении него одной из процедур банкротства (конкурсного производства). При этом отсутствие заключения о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства не препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом и последующему выявлению признаков преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий проинформировал собрание кредиторов, что им проведена работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, которые им не выявлены по причине недостаточности документов. Собранием кредиторов отчёт арбитражного управляющего принят к сведению, а также принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании предприятия должника банкротом.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по ходатайству вправе согласно п.3 ст. 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно применил положения ст. 3 Закона о банкротстве и принял решение о признании должника банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, не имеется.

Апелляционные жалобы кредиторов удовлетворению не подлежат.

Решение суда от 11.04.2008г. является законным и обоснованным, основания к его отмене (ст.270 АПК РФ) отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 г. по делу

N А50-12799/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г. Шварц Н.Г.