Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-2916/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-41938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Партнер": не явились, извещены,

от ответчика индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу N А60-41938/2008

вынесенное судьей Казаковой Г.И.

по иску ООО "Партнер"

к индивидуальному предпринимателю Иоргу Ивану Ивановичу

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иоргу Ивану Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3617812 руб. 72 коп., в том числе 2909500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 070110 от 10.01.2007 г., и 708312 руб. 72 коп. пени, предусмотренной спецификациями к указанному договору, начисленной за период с 01.11.2008 г. по 25.12.2008 г.

Решением суда от 02 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3424636 руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 2909500 руб. и неустойка в сумме 515136 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, в части удовлетворения исковых требований. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает сумму пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерной даже с учетом снижения размера неустойки на 20%, так как указанная сумма пени превышает установленную статьей 395 ГК РФ, более чем в 10 раз.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.01.2007 г. заключен договор поставки N 070110, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также указываются в накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора и спецификаций N 23 от 16.10.2008 г. и N 24 от 22.10.2008 г. к нему истец в октябре 2008 года передал, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 1017/2 от 17.10.2008 г. и N 1023/4 от 23.10.2008 г. товар общей стоимостью 3509500 руб.

Согласно п.5.1 договора поставки N 070110 покупатель производит оплату товара в сроки, предусмотренные в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачей векселей со сроком погашения "по предъявлении", любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В силу условий, содержащихся в спецификациях, товар, поставленный согласно спецификации N 23 от 16.10.2008 г. должен быть оплачен до 31.10.2008 г., а товар, поставленный по спецификации N 24 от 22.10.2008 г. - до 07.11.2008 г.

За нарушение сроков оплаты товара обеими спецификациями предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Товар, полученный по спецификации N 23 от 16.10.2008 г., оплачен ответчиком частично на сумму 600000 руб., по спецификации N 24 от 22.10.2008 г. - не оплачен до настоящего дня, что ответчиком не оспаривается. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отгруженного товара за ним образовалась задолженность в сумме 2909500 руб., размер которой ответчиком признается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара по договору поставки N 070110 от 10.01.2007 г. Задолженность в сумме 2909500 руб. подлежит взысканию с него по решению суда. В указанной части решение суда не оспаривается и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 333 ГК РФ. Судом правильно определен период просрочки исполнения с 01.11.2008 г. по 25.12.2008 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере сумме 515136 руб. 52 коп. Учитывая то обстоятельство, что при расчете пени истцом необоснованно не исключен из суммы долга НДС, исключил НДС из названной суммы. Суд обоснованно применив статью 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на 20%, учитывая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что суду следовало уменьшить размер неустойки до размера ставки ЦБ РФ, которая соответствовала 13% годовых, является несостоятельным. Решая вопрос об определении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере, установленном законом, с учетом обстоятельств данного дела будет явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, следовательно, необходимо ограничиться взысканием пени в размере 515136 руб. 52 коп.

Довод ответчика о необходимости учета размера ставки ЦБ РФ при взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является необоснованным. Уменьшение размера договорной неустойки является правом суда. Суд воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы. Необходимости снижения размера пени до размера ставки ЦБ РФ суд не усмотрел. Указанная ставка не является ориентиром при решении судом вопроса об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-41938/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова