Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-183/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 15АП-183/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14957/2009

11 марта 2011 г.

15АП-183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ООО "Бригантина Сити" - представитель Сулимова Ольга Сергеевна (доверенность от 1 февраля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Моргунов С.В.)

от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-14957/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригантина Сити" (ИНН 2353246700)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Кубаньфинсервис" (ИНН 2310053327),

о признании отказа в регистрации незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина Сити" ( г.Тимашевск) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в регистрации права собственности ( письмо N 15-121/14295 от 27 апреля 2009 года). Впоследствии Управление переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заявление мотивировано тем, что Управление в отсутствие законных оснований отказало в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.Кубанская Набережная, 31.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не предоставил все надлежащие документы, в том числе, доказательства одобрения сделок заинтересованностью и крупных сделок.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бригантина Сити" обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе общество полагает, что решение суда не является законным и обоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все требуемые Законом и Методическими рекомендациями по порядку государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы были представлены. Законом не предусмотрено право регистрационного органа требовать документы, подтверждающие одобрение совершения сделки как крупной. Заявитель указывает, что такая сделка в силу закона является оспоримой и не может оцениваться регистрационным органом. Заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества "Бригантина Сити" поддержала доводы апелляционной жалобы.

От Управления поступил отзыв, в котором указывается на законность решения суда. Управление и третье лицо - ЗАО "Кубаньфинансервис" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены ( почтовые уведомления N 36595 и 36596).

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2008 года между закрытым акционерным обществом "Кубаньфинанс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина Сити" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража (литер В), конторы (литер Г), расположенные по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.Кубанская Набережная,31. Одновременно был подписан акт приема-передачи имущества.

2 марта 2009 года продавец и покупатель обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Письмом от 27 апреля 2009 года N 15-12/14295 Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации перехода права собственности. Отказ мотивирован тем, что в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции позиция Управления была уточнена - отсутствие доказательств одобрения совершения сделка как крупной (письмо от 22 июня 2010 года) (т.2. л.д.1-3).

Апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Управление вправе было отказать в государственной регистрации перехода права собственности по мотиву отсутствия доказательств одобрения сделки как крупной.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены в соответствии с настоящим Федеральным законом документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": "На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону".

Не предусмотрено предоставления доказательств одобрения крупной сделки и пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 184.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о праве регистрационного органа в рамках проведения правовой экспертизы требовать доказательств одобрения совершения крупной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые. Ничтожные сделки являются абсолютно недействительными, поэтому ссылаться на их ничтожность и отсутствие правовых последствий вправе любое заинтересованное лицо независимо от того, имеется ли решение суда о признании недействительной ничтожной сделки. Вместе с тем оспоримые сделки имеют иную правовую природу: они могут быть признаны недействительными судом, причем только по иску лица, прямо указанного в законе. До признания судом оспоримой сделки недействительной такая сделка является действительной, порождает правовые последствия для сторон сделки. Никто не вправе ссылаться на недействительность оспоримой сделки и отказывать в признании прав и обязанностей, ее порожденных , если не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка общества является оспоримой ( пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поэтому регистрирующий орган не вправе давать правовую оценку оспоримой сделке как недействительной и отказывать в регистрации такой сделки при отсутствии соответствующего судебного решения о признании недействительной оспоримой сделки.

Вместе с тем неправильный вывод арбитражного суда первой инстанции не может привести к удовлетворению заявления общества с ограниченной ответственностью "Бригантина Сити".

Заявление об оспаривании действий государственного органа подано заявителем на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оспаривание в арбитражном суде незаконных действий (бездействия), ненормативных актов государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, иных органов, наделенных законом отдельными публичными функциями.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе только констатировать незаконность действия, но и обязан вынести решение о восстановлении нарушенного права. Однако апелляционный суд не может вынести решение об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права (перехода права) собственности.

Как усматривается из материалов дела, после совершения договора купли-продажи от 26 декабря 2008 года ЗАО "Кубаньфинанс" в отношении того же самого спорного имущества 8 июня 2009 года заключило другой договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина". На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности на гараж и контору за ООО "Бригантина" 2 июля 2009 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, по смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не вправе вынести решение об обязании регистратора осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 26 декабря 2009 года, поскольку не вправе в рамках главы 24 АПК РФ разрешить спор о праве гражданском.

Таким образом, для защиты прав ООО "Бригантина Сити" надлежит использовать гражданско-правовые способы защиты. Как следует из материалов дела, общество предъявило иск к ЗАО "Кубаньфинсервис" и ООО "Бригантина" о признании сделки недействительной ( дело А32-33655/2009). Вопросы, связанные с действительностью сделки и перехода права собственности, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Бригантина Сити" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение, вынесенное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уплате в размере 1 000 рублей ( пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 ( в редакции письма от 11 мая 2010 года N 139), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года по делу А32-14957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина Сити" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченной по квитанции от 16 декабря 2010 года в ОАО КБ "Кубань Кредит".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина