Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-1812/09

17 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-39183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Муниципального

унитарного предприятия "Жилкомсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" о включении его требований в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья"

в рамках дела N А50-20700/2008 о признании банкротом Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья".

В судебном заседании приняли участие:

от МУП "Жилкомсервис": Боровикова Н.А, паспорт, дов. от 07.05.2009,

от времен. управляющего: Пермикин В.В., пасп, определение от 15.12.2008,

Новиков Д.В., паспорт, дов. от 31.03.2009,

от должника и иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Потребительское общество "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (далее - Должник, Потребительское общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 в отношении Потребительского общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин В.В, официальное сообщение об этом опубликовано 17.01.2009 в газете "Коммерсантъ".

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества задолженности за поставленную по соглашению от 04.06.2008 теплоэнергию в виде пара в размере 1.994.886 руб. 19 коп. за период с июня 2008 года по 08.12.2008 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 (судья Манин В.Н.) требование признано обоснованным в размере 344.288 руб. 75 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в удовлетворении остальной части требования отказано (т. 3,л.д. 39-43).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Казаковцева Т.В, Жукова Т.М., Романов В.А.) определение от 16.02.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Жилкомсервис" оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 97-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 1.650.597 руб. 44 коп., заявление Предприятия в этой части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление от 30.03.2009 оставлено без изменения. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указалл, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела; при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ (т. 3, л.д. 114-118).

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в части, направленной кассационным судом на новое рассмотрение.

Предприятие, обжалуя определение от 16.02.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1.650.597 руб. 44 коп. в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры и акты фактического времени подачи пара должнику за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны уполномоченным представителем Должника; полагает, что факт поставки теплоэнергии подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и приобщенных в судебном заседании письменных пояснениях временный управляющий Пермикин В.В. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что поставка теплоэнергии на сумму рассматриваемого требования не подтверждается надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Потребительское общество (Заказчик) заключили соглашение от 04.06.2008 на оказание услуг по обеспечению теплоэнергией в виде пара (в редакции протокола разногласий от 27.06.2008), по условиям которого поставщик отпускает, а хзаказчик принимает по своему паропроводу тепловую энергию в виде пара на технологические нужды и производит 100% возврат конденсата (т. 3, л.д. 7, 8).

В соглашении его стороны определили количество отпускаемой тепловой энергии в час - 1,27 Гкал, её стоимость - 439,25 руб./Гкал без НДС (пункты 1 и 3 соглашения); назначили ответственных лиц для оформления акта фактического времени подачи пара за месяц - начальника котельной Дрокова Д.А. от поставщика и заместителя главного инженера Адаксину Н.Е. от заказчика, а также согласовали, что качество поставляемой энергии определяется по давлению, температуре пара и степени открытия вентиля; в случае подачи пара более низкого качества производится перерасчет количества Гкал (пункты 6 и 7 соглашения).

Утверждая неисполнение Должником принятых на себя указанным соглашением обязательств по оплате поставленной теплоэнергии за период с июня по ноябрь 2008 года Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований за июнь в размере 198.136 руб. 28 коп. (двусторонний акт и счет-фактура от 30.06.2008 N 2072, т. 3 л.д. 18, 11), июль в размере 413.387 руб. 31 коп.. (счет-фактура от 15.09.2009 N 2678, т. 3 л.д. 12), август в размере 318.893 руб. 30 коп. (счет-фактура от 15.09.2008 N 2679, т. 3 л.д. 12), сентябрь в размере 287.659 руб. 64 коп. (двусторонний акт от 01.10.2008 и счет-фактура от 17.10.2008 N 3111, т. 3 л.д. 20 и 13), октябрь, ноябрь и декабрь по 08.12.2008 в размере 918.316 руб. 83 коп. (счет-фактура от 23.12.2008 N 4119, т. 3 л.д. 14).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств передачи теплоэнергии подписанные сторонами акты за июнь и сентябрь 2008 года на общую сумму 485.795 руб. 92 коп. и с учетом частичной оплаты в размере 141.507 руб. 17 коп. признал обоснованными требования в сумме 344.288 руб. 75 коп. и отказал во включении в реестр требований кредиторов в остальной части - в сумме 1.650.597 руб. 44 коп., ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг за спорный период (июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года), и доказательств передачи Должнику на подписание актов и соответствующих счетов-фактур за этот период.

Однако, эти выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что факт поставки пара в июле - декабре 2008 года Должником не оспаривается, между сторонами имелись разногласия по количеству и качеству поставленной теплоэнергии.

Так, из письма Потребительского общества от 22.09.2008 N 213 (т. 3 л.д. 15) и писем Предприятия от 16.09.2008 N 902 (т. 3 л.д. 77) и от 25.09.2008 N 983 (т. 3 л.д. 71) следует, что первоначально стоимость энергии, поставленной в июле и августе 2008 года Предприятием рассчитана ошибочно, что обусловило возврат Потребительским обществом первоначально выставленных счетов-фактур, учет Предприятием замечаний и направление Потребительскому обществу исправленных счётов-фактур от 15.09.2009 N 2678 за июль 2008 года на сумму 413.387 руб. 31 коп. и от 15.09.2009 N 2679 за август 2008 года на сумму 318.893 руб. 30 коп.

В октябре, ноябре и декабре 2008 года Предприятие допускало поставку энергии с отклонением от оговоренных соглашением параметров качества пара, что нашло своё отражение в комиссионных актах от 01.10.2008 и 09.10.2008 (т. 3 л.д. 67, 68), от 21.10.2008 и 29.10.2008 (т. 3 л.д. 66), от 11.11.2008 (т. 3 л.д. 65) и от 02.12.2008 (т. 3 л.д. 63), от 29.12.2008 (т. 3 л.д. 61) подписанных в том числе и уполномоченными соглашением работниками Потребительского общества и Предприятия. О данных фактах Потребительское общество информировало Предприятие письмами от 13.11.2008 N 274 (т. 3 л.д. 64) и от 03.12.2008 N 290 (т. 3 л.д. 62).

Данные обстоятельства Предприятием первоначально были учтены не в полной мере, что следует из письма от 24.12.2008 N 1504, сопровождающего счет-фактуру от 23.12.2008 N 4119 на сумму 976.533 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 69). В этой связи Потребительское общество письмом от 30.12.2008 N 334 потребовало от Предприятия сделать расчет фактического количества поставки энергии с учетом актов от 02.12.2008 (за ноябрь 2008 г.) и от 29.12.2008 (за период с 01.12.2008 по 06.12.2008), подтверждающих частичную поставку пара пониженных параметров.

Замечания Потребительского общества были в полном объёме учтены Предприятием, что следует из его письма от 01.01.2009 N 01, с которым была направлена откорректированная счет-фактура от 23.12.2008 N 4119 на сумму 918.316 руб. 83 коп. (т. 3 л.д. 87, 88). Прилагаемый к этому счёту-фактуре расчет показывает, что стоимость поставленной в период октября - декабря (с 01.12 по 06.12) 2008 года энергии рассчитана с учетом вышеназванных актов о количестве часов подачи пара пониженных параметров (т. 3 л.д. 88).

Откорректированные Предприятием счёта-фактуры от 15.09.2009 N 2678 и N 2679, а также от 23.12.2008 N 4119 получены Потребительским обществом соответственно 25.09.2008 и 14.01.2009, о чём свидетельствуют подписи на них Адаксиной Н.Е., которая прямо указана в соглашении от 04.06.2008 в качестве уполномоченного работника Потребительского общества.

Поскольку исследованными судом документами подтверждается, что Предприятием при определении стоимости фактически поставленной Потребительскому обществу энергии были учтены все письменные возражения последнего, после получения откорректированных счетов-фактур иных возражений Должником не заявлялось, следует признать, что материалами дела подтверждается поставка Должнику энергии в июле, августе, октября, ноябре и декабре (с 01.12 по 06.12.) 2008 года стоимостью 1.650.597 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты энергии, полученной Потребительским обществом в этот период, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, требования Предприятия в размере 1.650.597 руб. 44 коп. следует признать обоснованными.

Довод временного управляющего о том, что требования Предприятия за период октябрь - декабрь 2008 года являются для Должника текущими и потому в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, апелляционным судом отклоняется.

В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку рассматриваемые обязательства Должника перед Предприятием касаются периода времени с июня 2008 года по 06.12.2008, то есть до возбуждения дела о банкротстве (15.12.2008), требования Предприятия не являются для Должника текущими платежами. В соответствии со ст. ст. 134-137 Закона о банкротстве они подлежат включению в состав третьей очереди реестра кредиторов.

В связи с изложенным определение от 16.02.2009 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается. Пошлина в размере 1.000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 20.02.2009 N 154 подлежит возврату Предприятию.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-39183/2008 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсерис в размере 1.650.597 руб. 44 коп.

Включить требования Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в размере 1.650.597 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 44 копейки основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья".

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" из средств федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2009 N 154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова