Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7348/08

г. Пермь

14 октября 2008 г.

Дело N А60-28516/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, МДОУ "Малышок"; ответчика, ООО "Свердловские коммунальные системы"; третьего лица, Администрации Нижнетуринского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Свердловские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года по делу N А60-28516/2007,

принятое судьёй Бойченко Н.В.

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Малышок" к ООО "Свердловские коммунальные системы"

третье лицо: Администрация Нижнетуринского городского округа

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Малышок" (далее - МДОУ "Малышок") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловские коммунальные системы" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/161Т от 01.01.2007г. по неурегулированным пунктам договора: 1.1; 1.2; 1.3; 3.1.3; 3.1.18; 4.3; 5.1; 6.1. Истец просит принять названные условия договора в редакции абонента, изложенной в протоколе разногласий к договору от 08.01.2007г., на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Истец просит исключить из текста договора пункты 2.2.4; 3.1.22; 3.1.24; 4.4.; 4.5; 6.6; 7.1; 7.2.; 7.3.; 7.5.; 7.9; 7.10. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008г. по ходатайству истца произведена замена ответчика - ОАО "Свердловские коммунальные системы" на его правопреемника - ООО "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") в соответствии со ст. 48 АПК РФ (том 1, л.д. 128-130).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Администрация Нижнетуринского городского округа (том 2 л.д. 41-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г. по делу N А60-28516/2007 исковые требования удовлетворены частично, подпункты "б", "г" пункта 1.2; подпункт "в" пункта 3.1.3; пункты 2.2.4.; 3.22; 3.1.24; 4.4.; 4.5.; 6.6; 7.1; 7.2.; 7.3.; 7.5.; 7.9 исключены из текста договора N 03/01/05/161Т от 01.01.2007г. а также принята и утверждена редакция пунктов 1.1.; 1.2.; 1.3; 3.1.3; 3.1.18; 4.3.; 5.1.; 6.1; 7.10 договора (том 2 л.д. 67-83).

Ответчик, ООО "СКС", с решением арбитражного суда от 23.07.2008г. не согласен, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не должен был рассматриваться иск об урегулировании разногласий по договору, срок действия которого, на момент вынесения решения, истек. Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права п.п. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ, ст. 54 АПК РФ, суду следовало прекратить производство по делу в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указывает, что договор на прошедший период не может быть исполнен сторонами, так как истцу направлен проект нового договора сроком действия от 01.01.2008г. Считает неправильным исключение из текста договора пунктов 3.1.22, 4.3, 4.4, ссылаясь на необходимость условий указанных пунктов в силу требований "Правил эксплуатации тепловых электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. и пункта 25 раздела 6 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (МДС 41-4.2000).

Истец, МДОУ "Малышок", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 23.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласен с доводами ответчика о том, что разногласия по договору не должны судом рассматриваться в связи с истечением срока действия договора. Указывает, что обратился в арбитражный суд с иском в 2007 году об урегулировании разногласий, который был принят судом до истечения срока действия договора - 31.12.2007г. С условиями договора принятыми и утвержденными судом первой инстанции согласен. Новый договор на теплоснабжение с ответчиком не подписан, следовательно, отношения сторон будут регулироваться договором, условия которого утверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г. по делу N А60-28516/2007.

Третье лицо, Администрация Нижнетуринского городского округа, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г. по делу N А60-28516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласно полностью, поддерживает доводы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация), правопредшественник ООО "Свердловские коммунальные системы", направило в адрес МДОУ "Малышок" (абонент), подписанный договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/161Т (для бюджетных потребителей) от 01.01.2007г., согласно которому энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора, (том 1, л.д.18-41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права п.п. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ, ст. 54 АПК РФ, суду следовало прекратить производство по делу в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд отклоняет в связи со следующим.

Истец направил в адрес МДОУ "Малышок", подписанный им договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/161Т (для бюджетных потребителей) от 01.01.2007г.

Договор N 03/01/05/161Т был подписан МДОУ "Малышок" с Протоколом разногласий от 08.01.2007г. по пунктам договора: 1.1; 1.2; 1.3; 3.1.3; 3.1.18; 4.3; 5.1; 6.1; 2.2.4; 3.1.22; 3.1.24; 4.4.; 4.5; 6.6; 7.1; 7.2.; 7.3.; 7.5.; 7.9; 7.10 (том 1, л.д. 42-44). Ответчик направил в адрес истца Протокол урегулирования разногласий от 12.04.2007г., который истцом не подписан (том 1, л.д. 93-94).

В связи с не достижением сторонами согласия по редакции спорных пунктов договора истец 27.11.2007 года, до истечения срока действия спорного договора N 03/01/05/161Т, обратился с исковым заявлением в суд, которым просил принять спорные пункты договора энергоснабжения в редакции абонента (том 1, л.д. 63).

Истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007г. N 03/01/05/161Т, на основании ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения данного договора, однако настаивал на принятии спорных пунктов договора в его редакции, изложенной в проекте договора.

В п. 8.1. договора стороны установили, что при возникновении разногласий при заключении договора, любая из сторон вправе передать эти разногласия в арбитражный суд. Кроме того, в пункте 9.2. договора (в редакции ответчика) стороны предусмотрели, что договор вступает в силу 01.01.2007г. и действует до 31.12.2007г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Из материалов дела следует, что стороны согласились с редакцией п. 9.2. договора, предложенной ответчиком.

Следовательно, между сторонами возникли разногласия по условиям договора, которые подлежат определению в порядке ст. 446 Гражданского кодекса РФ, по решению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно принят и рассмотрен по существу иск об урегулировании разногласий по спорным условиям договора.

Согласно подпункту 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представленные с иском документы, договорная переписка, протоколы разногласий, свидетельствуют о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Таким образом, материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия и рассмотрения по существу судом первой инстанции разногласий по договору и необходимости прекращения производства по делу по п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлено.

Доказательства того, что сторонами подписан, заключен иной договор энергоснабжения тепловой энергией в дело не представлено.

При принятии редакции пунктов 1.1., 1.2, 1.3, 3.1.18, 4.3, 5.1, 6.1 договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что количество потребленной тепловой энергии определенное истцом из нормы затрат, предусмотренных СНиП 2.04.01-85, с учетом количества работников, детей не противоречит "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения" МДС 41-4-2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.200г. N 105 и является наиболее приемлемым с учетом особенностей и целевой деятельности муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения из договора пунктов 3.1.22; 4.3; 4.4 отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик предложил в проекте договора пункт 3.1.22 возлагающий на детский сад обязательства следующего содержания: "Иметь исполнительные чертежи и паспорта всех тепловых энергоустановок и сетей, а также производственные инструкции по эксплуатации, согласованные с энергоснабжающей организацией".

В апелляционной жалобе ответчик, в качестве обоснования необходимости в договоре предложенного им условия пункта 3.1.22 ссылается на "Правила эксплуатации тепловых электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. N 115.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон Правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 543 Гражданского кодекса РФ, обязательным условием является обеспечение абонентом надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдение установленного режима потребления. Иных обязательных условий закон не содержит. Поэтому предложенное энергоснабжающей организацией условие может быть включено в договор по соглашению сторон. При отсутствии соглашения между сторонами включению в договор подлежит условие, указанное в качестве обязательного для данного вида договоров (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что подпункт "б" п. 4.3. договора следует принять в редакции: "При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. N 105, пропорционально расчетных величин, указанных в приложениях NN 1.1. и 1.2. к настоящему договору. Расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется на фактическую температуру наружного воздуха. Периоды отключений абонента (по любым основаниям) от системы теплоснабжения, подтвержденные документально, исключаются из расчетов и не оплачиваются. Сверхнормативные потери тепловой энергии оформляются сторонами двусторонними актами".

С учетом изложенного, апелляционный арбитражный суд отклоняет как не основанный на материалах дела и законе довод пункта 8 апелляционной жалобы, о необоснованном исключении из текста договора пункта 4.3 договора, поскольку данный пункт судом первой инстанции не исключен договора, а приведен в соответствие с требованиями нормативных актов.

Изложенная ответчиком редакция пункта 4.4. договора: "Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно Методическим указаниям по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях N РД 34.09.255-97-М СПО ОРГРЭС 1998 г. и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора)." правомерно исключена судом первой инстанции из договора. Оспариваемое решение в этой части не нарушает требований закона, поскольку в соответствии с Основами "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", метод экономически обоснованных расходов при расчете тарифов на тепловую энергию предусматривает включение в тариф нормативных тепловых потерь, связанных с технологическим циклом поставки тепловой энергии. Ответчик не лишен возможности взыскания сверхнормативных потерь тепловой энергии (при их возникновении) в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г. по делу N А60-28516/2007 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу N А60-28516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Масальская