Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 17АП-6785/08

г. Пермь

23 сентября 2008 г.

Дело N А60-6906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Воскресенской Т.Г., доверенность от 30.10.2007,

от ответчика, Производственного сельскохозяйственного кооператива "Брусянский": не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года

по делу N А60-6906/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Брусянский" о взыскании 51 504 руб. 21 коп. суммы неосновательного обогащения и 13 094 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2005 по 01.03.2008 (л.д. 8-9).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 61 504 руб. 21 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 31.05.2000 по 01.01.2004, 15 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2005 по 01.03.2008, также просит начислять проценты на сумму 61 504 руб. 21 коп., начиная с 02.03.2008 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (л.д.104, 142).

Решением суда от 21.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144-148).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что представленные истцом документы в подтверждение факта исполнения обязательства по договору от 31.05.2000, могут быть приняты в качестве доказательства уплаты арендной (выкупной) платы. Выводы суда о незаключенности договора аренды от 31.05.2000, не соответствуют обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу по делу А60-15196/20003. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочный. Просит решение суда от 21.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПСК "Брусянский" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КСП "Брусянское", правопреемником которого является Производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянский" (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор) подписан договор аренды с правом выкупа N 42 от 31.05.2000, согласно которому арендодатель передает, сроком на пять лет, а арендатор принимает в пользование с правом выкупа имущество в количестве и по цене, согласованного в Приложении N 1 к договору (п.1). Общая сумма арендных платежей (выкупная цена) составляла 120000 руб., в год - 24000 руб. (п.4).

Истец утверждает, что по договору аренды с правом выкупа N 42 от 31.05.2000 общая сумма произведенных платежей составила 147504 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2005 по делу N А60-15196/2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005, отказано ООО "Строитель" в государственной регистрации договора аренды с правом выкупа от 31.05.2000 N 42, в связи с тем, что в нарушении п.2 ст.651 ГК РФ указанный договор аренды не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также в связи с тем, что указанный договор не соответствует требованию ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (л.д.71-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007 по делу N А60-39971/2005, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций с ООО "Строитель" взыскано 476100 руб. неосновательного обогащения. При этом судами сделан вывод о том, что неосновательное обогащение взыскивается в связи с тем, что КСП "Брусянкое" продал часть имущества, являющееся предметом договора аренды с правом выкупа, истребованное в последствии покупателем (л.д.81-89, 92-96).

Полагая, что с ООО "Строитель" дважды взыскана денежная сумма в размере 61504 руб. 21 коп.: первоначально указанная сумма уплачена в составе общей суммы 147504 руб. 21 коп. арендных платежей (147504 руб. 21 коп.: арендная плата за 3 года 7 месяцев - 86000 руб.: арендные платежи, внесенные в течение срока аренды), второй раз - в составе суммы 476100 руб. неосновательного обогащения, взысканные решением суда по делу А60-39971, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем представленные, в обоснование уплаты ответчику денежной суммы в размере 147504 руб. 21 коп., документы: приходно-кассовые ордера, платежные поручения, акты зачета, не имеют ссылку на данный договор аренды с правом выкупа N 42 от 31.05.2000. В связи с этим обоснованно не приняты судом в качестве доказательства уплаты арендной платы по договору (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, в отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.108).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Как указывает истец, уплата 147504,21 руб. производилась в период с 2000 года по 2002 год.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права указанным способом истек.

В связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, нет основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 21.07.2008 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу А60-6906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева