Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 17АП-4919/08

г. Пермь

07 августа 2008 г.

Дело N А50П-301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "Верещагинский КХП"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разгуляй Зерно" (ООО "ТД "Разгуляй Зерно"): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТД "Разгуляй Зерно"

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 05 июня 2008 года

по делу N А50П-301/2008,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску ОАО "Верещагинский КХП"

к ООО "ТД "Разгуляй Зерно"

о взыскании 304 508 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "Верещагинский КХП" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО "ТД "Разгуляй Зерно" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору на сумму 304 508 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 июня 2008 года исковые требования ОАО "Верещагинский КХП" удовлетворены частично в размере 152 254 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное толкование ч.5 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Заявитель отмечает, что истец, пропустив сроки оплаты на 190 дней, нарушил условия договора поставки и приложений к нему, и ответчик вследствие этого приостановил поставку, при этом, обязанность по извещению другой стороны, стороной, приостанавливающей поставку, не предусмотрена ни законом, ни договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что в адрес комбината не поступало уведомлений о приостановке поставки товара, из-за несвоевременной оплаты комбината за поставленный товар. Расчёт пени ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.10.2006 заключён договор поставки N 58, в соответствии с п.1.1. которого поставщик (ответчик) передаёт в собственность покупателю (истец), а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (товар). Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.2) (т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с п.3.3. договора, обязанность поставщика по поставке товара (пшеницы продовольственной 3-го класса, ячменя фуражного) считается исполненной в момент передачи товара органу транспорта для его доставки покупателю (грузополучателю). Под датой поставки понимается дата передачи товара органу транспорта, определяемая на основании календарного штампа в квитанции о приёме груза к перевозке.

Сроки поставки определены приложениями N 1-N 5 к договору (т.1 л.д. 13-17).

Факт несвоевременной поставки ответчиком части товара подтверждается датами штампов на транспортных железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела - N ЭЬ242805 (14.11.2006), N ЭЬ269517 (15.11.2006), N ЭЭ969257 (12.01.2007), N ЭЮ043661, N ЭЮ044134 (15.01.2007), N ЭЮ076252 (16.01.2007), N ЭЯ175053 (19.01.2007), N ЭЯ251051 (22.01.2007), N ЭЯ284501 (23.01.2007), N ЭЯ308656 (24.01.2007), N ЭЯ506939 (31.01.2007), N ЭВ812828, N ЭВ813273, N ЭВ813278 (16.05.2007) (л.д.27,34,42,55,63,75,84,95,116,127,139,140,141).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик не выполнил обязательств, установленных заключенным договором.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной поставки товара, согласно условиям спецификаций к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

14 января 2008 года истец направил ответчику претензию о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 304 508 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 19-21).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в ст. 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 152254 руб. 35 коп., с учетом снижения размера неустойки на 50% на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты покупателем всех ранее переданных товаров, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Наличие задолженности по оплате у истца перед ответчиком за ранее переданные товары по договору сторонами не оспаривается. Вместе с тем, по смыслу п. 5 ст. 486 ГК РФ о приостановлении исполнения обязанности по поставке продавец обязан уведомить покупателя. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного направления в адрес покупателя уведомления о приостановлении поставки зерна по указанным им причинам, и его получения последним, несмотря на то, что условия договора поставки N 58 от 25.10.2006 содержат условия о претензионном порядке разрешения возникающих споров и разногласий.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ при определении размера пени, также не может быть принят судом во внимание, поскольку при определении размера неустойки подлежащей взысканию судом была применена ст. 333 ГК РФ, вследствие чего размер неустойки был снижен на 50 %.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 05 июня 2008 года по делу N А50П-301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н. Лихачёва Л.А. Усцов