Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3015/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А50П-1547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Давыдовой Татьяны Николаевны: Блинов Е.А. (доверенность от 10.07.2008 г.),

от ответчиков: 1. ООО "Вексель": не явились, извещены,

2. ОАО "Верещагинский комбанит хлебопродуктов": не явились, извещены,

3. Андреевой Маргариты Александровны: не явились, извещены,

от третьего лица Федеральной службы по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной финансовой службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вексель",

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 05 марта 2009 года по делу N А50П-1547/2008

вынесенное судьей Четиной Н.Д.

по иску Давыдовой Татьяны Николаевны

к ООО "Вексель", ОАО "Верещагинский комбанит хлебопродуктов", Андреевой Маргарите Александровне

третье лицо: Федеральная служба по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной финансовой службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг и договорам поручительства,

установил:

Давыдова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вексель", Открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", Андреевой Маргарите Александровне о взыскании солидарно 12 950 275,52 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2008 г., договорам поручительства от 08 сентября 2008 года.

Определением суда от 18.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Решением суда от 05 марта 2009 года с ООО "Вексель" в пользу истца взыскано 12 950 272 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вексель" просит об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Вексель" в пользу истца денежной суммы и государственной пошлины. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что обязательное предложение ООО "Вексель" от 09.06.2008 г. не содержало существенных условий договора.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ОАО "Верещагинский комбанит хлебопродуктов" и Андреева Маргарита Александровна, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращении производства по делу, в связи с неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2008 г. в адрес эмитента Открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Верещагинский КХП") в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", поступило обязательное предложение акционера - ООО "Вексель" о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций (далее Предложение) в количестве 37 894 штук (государственный регистрационный номер выпуска 57066-D) по цене 81,38 руб. за одну акцию. В соответствии с условиями предложения срок его принятия составил 75 дней со дня получения обязательного предложения ОАО "Верещагинский КХП".

11 августа 2008 г. в обязательное предложение о приобретении ценных бумаг были внесены изменения в части вида, категории, серии ценных бумаг (Обыкновенная именная бездокументарная акция ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Государственный регистрационный номер 1-01-57066-D), их стоимости, в отношении которых направлено обязательное предложение об их приобретении. Предлагаемая цена приобретения установлена в размере 374,08 руб. за одну акцию. Кроме того, внесены условия о продлении срока принятия соответствующего предложения до 25 дней, в случае внесения изменения в обязательное предложение менее чем за 25 дней.

21.08.2008 г. истицей в адрес ООО "Вексель" было направлено заявление о продаже ценных бумаг ОАО "Верещагинский КХП" (34 619 штук) на указанных в Предложении условиях, т.е. по цене 374 руб. 08 коп. за одну акцию, а всего на общую сумму 12 950 275 руб. 52 коп.

Истицей (продавец) и ООО "Вексель" (покупатель) был подписан договор купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2008 г., в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю акции ОАО "Верещагинский КХП" в количестве 34 619 штук по цене 374,08 руб. за одну акцию, а покупатель обязался принять и оплатить указанные акции. Цена сделки - 12 950 275,52 руб. (п. 1.3. Договора купли-продажи).

8 сентября 2008 года между истицей и ОАО "Верещагинский КХП" (поручитель) был заключен договор поручительства N 41, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность полностью отвечать за исполнение должником ООО "Вексель" обязательств, возникших на основании его заявки от 21 августа 2008 года. В тот же день между истицей и Андреевой М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 41, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность полностью отвечать за исполнение должником ООО "Вексель" обязательств, возникших на основании его заявки от 21 августа 2008 года.

Предъявляя требования о солидарном взыскании денежной суммы со всех трех ответчиков, истица ссылалась на то, что поручители не исполнили принятые на себя, в соответствии с указанными выше договорами поручительства, обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду, суд сослался на положения п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ. Вместе с тем, какое - либо обоснование вывода о подведомственности данного дела арбитражным судам, со ссылкой на соответствующие нормы АПК РФ, в решении суда отсутствует.

Указанный вывод суда является ошибочным. Он не основан на правильном применении положений ст.ст. 27 и 33 АПК РФ, определяющей подведомственность дел арбитражным судам.

Учитывая предмет и основания исковых требований, а также субъектный состав сторон данного дела, следует сделать вывод о том, что данное дело ни к общей, ни к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесено, поскольку ст. ст. 27 и 33 АПК РФ такую возможность не предусматривают.

Анализ содержания искового заявления свидетельствует о том, что настоящий спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Настоящий спор возник вследствие неисполнения поручителями, одним из которых является физическое лицо Андреева М.А., обязанности по оплате покупателем (должником) ООО "Вексель" проданных истицей акций. Указанные правоотношения, по своей материально-правовой сущности не являются отношениями, связанными с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Истцом и одним из ответчиков по данному делу являются физические лица. Таким образом, совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет отнести гражданское дело к подведомственности арбитражных судов, в данном случае отсутствует.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению арбитражными судами, производство по делу следует прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суждения суда о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении Андреевой М.А. не имеется, поскольку соответствующих ходатайств заявлено не было, требование истца основано на нормах ФЗ "Об акционерных обществах", не имеют правового значения. Они не влекут необходимость рассмотрения арбитражным судом гражданского дела, заведомо не относящегося к его подведомственности, в нарушение приведенных выше процессуальных норм.

Прежде всего, следует отметить, что прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к одному из трех солидарных должников, вообще не возможно, поскольку противоречило бы закону и принципу солидарной ответственности основного должника и поручителей.

Суд обязан прекратить производство по делу, установив его неподведомственность данному суду, не зависимо от наличия у сторон соответствующих ходатайств, с учетом необходимости соблюдения установленных нормами АПК РФ правил подведомственности дел и реализации конституционного принципа, в соответствии с которым каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подведомственности которого оно отнесено законом. Вопрос о том, какие нормы материального права подлежат применению судом при разрешении спора, в соответствии с положениями ст.ст. 27 и 33 АПК РФ на решение вопроса об определении подведомственности дела не влияет. Следует также отметить, что предъявляя исковые требования о солидарном взыскании, истица ссылалась не на положения ФЗ "Об акционерных обществах", а на ст. 363 ГК РФ, устанавливающую ответственность поручителя.

Суждения суда о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении Андреевой М.А. не имеется, поскольку действия указанного лица по заключению договора поручительства связаны с хозяйственной деятельностью ОАО "Верещагинский КХП", руководителем которого она является, ничем не обоснованы, и также не имеют правового значения. Из содержания заключенного с Андреевой М.А. договора поручительства и иных материалов дела такой вывод не следует, к вопросу об определении подведомственности дела указанное обстоятельство не относится.

Сказанное выше относится ко второму поручителю - ОАО "Верещагинский КХП", требования к которому также основаны на положениях ст. 363 ГК РФ. Спор между указанным акционерным обществом и физическим лицом - истицей - не вытекает из деятельности данного общества и положения п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Спор возник вследствие неисполнения обществом обязанностей по договору поручительства.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ООО "Вексель" при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 марта 2009 года по делу N А50П-1547/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Вексель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 1 апреля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова