Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4183/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А50-4788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Зорина Ю.В. (паспорт серии 5704 N 450385, доверенность от 02.06.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Корнилова К.Ю. (удостоверение N 4857, доверенность от 12.01.2009г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Газета "Пятница": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Акварель": Скоробогатова Л.В. (паспорт серии 5707 N 122211, доверенность от 07.04.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2009 года по делу N А50-4788/2009,

принятое судьей Н.В.Якимовой

по заявлению Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон",

Общество с ограниченной ответственностью "Газета "Пятница",

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель",

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края (далее - управление, антимонопольный орган) решения от 11.02.2009г. (исх. от 12.02.2009г. N 0931-09), которым жалоба ООО "Акварель" на действия Администрации и Котировочной комиссии Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на размещение в печатном издании информационного материала о деятельности Администрации признана обоснованной, в действиях Котировочной комиссии признано нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также предписания от 11.02.2009г. (исх. от 12.02.2009г. N 0932-09) об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Компаньон", Общество с ограниченной ответственностью "Газета "Пятница", Общество с ограниченной ответственностью "Акварель".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Администрация указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поступившая по факсу котировочная заявка ООО "Акварель" должна быть принята к рассмотрению на основании пункта 2.4.1. Приложения N 34 к Приказу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 12.11.2008г. N СЭД-03.02-03-142. Администрация считает, что поскольку в извещении о проведении запроса котировок цен не было указано на возможность представления заявки по факсу, поступившая от ООО "Акварель" по факсу заявка была правомерно отклонена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение антимонопольного органа является незаконным, в связи с тем, что нарушений законодательства о размещении заказов Администрацией не допускалось.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность вынесенных антимонопольным органом решения и предписания.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что Администрацией допущено нарушение законодательства о размещении заказов, поскольку возможность представления заявки по факсу предусмотрена действующим законодательством.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица - ООО "Акварель" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009г. Администрацией на официальном сайте муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" размещено извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на размещение в печатном издании информационного материала о деятельности Администрации (л.д.44).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.02.2009г. N 01/02-кот заседания комиссии по размещению заказов (л.д.13-15) поступили три котировочных заявки от: ООО "Издательский дом "Компаньон" (29.01.2009г. - курьером), ООО "Газета "Пятница" (29.01.2009г. - курьером), ООО "Акварель" (02.02.2009г. - факсом).

Рассмотрев, оценив и сопоставив указанные заявки согласно требованиям и критериям, изложенным в запросе котировки, котировочная комиссия Администрации признала победителем ООО "Издательский дом "Компаньон", указав, что котировочная заявка соответствует всем установленным в извещении требованиям и содержит наименьшую цену.

Котировочную заявку ООО "Акварель", поступившую по факсу, комиссия отклонила как несоответствующую требованиям, установленным в запросе котировок цен, ссылаясь на пункт 2.4.1. Приложения N 34 к Приказу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 12.11.2008г. N СЭД-03.02-03-142 и ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.

Полагая, что котировочная комиссия необоснованно отклонила заявку ООО "Акварель", последнее обратилось в антимонопольный орган с жалобой (л.д.8), по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 11.02.2009г. (исх. от 12.02.2009г. N 0931-09) о признании жалобы ООО "Акварель" на действия Администрации и Котировочной комиссии Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" обоснованной, в действиях Котировочной комиссии признано нарушение ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, а также антимонопольным органом вынесено предписание от 11.02.2009г. (исх. от 12.02.2009г. N 0932-09) об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания в связи с доказанностью факта нарушения Администрацией законодательства о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов. Данным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм следует, что котировочная комиссия в случае несоответствия котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также в случае невозможности определить данное соответствие условиям заявки не рассматривает и отклоняет такую заявку с соответствующим обоснованием.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (часть 5 статьи 12, часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов).

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Частью 9 ст. 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Заявка ООО "Акварель" отклонена котировочной комиссией по основаниям, изложенным в протоколе, а именно как переданная по факсу, со ссылкой на ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов и на пункт 2.4.1. Приложения N 34 к Приказу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 12.11.2008г. N СЭД-03.02-03-142, которым установлено, что при проведении запроса котировок государственный заказчик вправе самостоятельно определить, каким образом и при помощи каких средств связи должны подаваться котировочные заявки (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способ подачи котировочных заявок по факсу возможен только при установлении такого способа в извещении о проведении запроса котировок (при этом в обязательном порядке должен быть указан номер факса). Если в извещении о проведении запроса котировок отсутствует ссылка на возможность способа подачи котировочной заявки по факсу, то заявки, поданные по факсу, не рассматриваются и должны быть отклонены как не соответствующие требованиям запроса котировок (часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов).

При этом, в абзаце 1 пункт 2.4.1. Приложения N 34 к Приказу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 12.11.2008г. N СЭД-03.02-03-142 указано, что заказчик должен определить любой из способов подачи котировочных заявок в письменной форме: с курьером, почтой или по факсу.

Судом первой инстанции установлено и из извещения о проведении запроса котировок (л.д.17) следует, что способ подачи котировочных заявок в нем не определен; в извещении содержатся лишь указания на то, что котировочные заявки принимаются только в письменной форме, а так же указан номер факса.

Однако способы подачи заявки в письменной форме Законом не определены.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.46 Закона, согласно которому котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, пришел к обоснованному выводу о том, что котировочная заявка, поступившая от ООО "Акварель" на факс заказчика, указанный в извещении, соответствует требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок и должна быть рассмотрена котировочной комиссией, в связи с чем оснований для ее отклонения у котировочной комиссии не имелось.

Доказательств наличия иных оснований для отклонения котировочной заявки ООО "Акварель" в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении сделан правомерный вывод, что котировочной комиссией нарушены требования ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, неверное истолкование п.2.41 приложения N 34 к приказу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 12.11.2008г. N СЭД-03.02-03-142 подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с возложенными на Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края функциями министерство осуществляет методологическое обеспечение деятельности государственных заказчиков, прогнозирование объемов закупок для государственных и муниципальных нужд и планирование размещения государственных заказов, в том числе: разрабатывает и утверждает обязательные для применения государственными заказчиками типовые формы документов, используемые в процессе проведения процедур размещения заказов (п.3.38 Положения о Министерстве развития торговли и предпринимательства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2006 N 102-п (с изменениями и дополнениями). В целях методологического обеспечения деятельности государственных заказчиков Пермского края при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Пермского края Министерством издан Приказ от 12.11.2008г. N СЭД-03.02-03-142 " О документах, формируемых при размещении заказов, путем размещения запроса котировок и открытого аукциона в электронном виде". Таким образом, данный нормативный правовой акт регулирует отношения связанные с размещением заказов для государственных нужд и не относится к нормативному правовому акту, регулирующему деятельность органов местного самоуправления, размещающих муниципальные заказы.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, заявителем не указано в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Напротив, сторонами не оспаривается факт исполнения вынесенного антимонопольным органом предписания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя и возврату не подлежат.

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты госпошлины, излишне уплаченная ей госпошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу N А50-4788/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей по платежному поручению N 7767 от 24.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова