Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-1433/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А60-141/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Велдан Групп") - не явился;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) - не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Велдан Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2009 года

по делу N А60-141/09,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Велдан Групп"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велдан Групп" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 24.12.2008г. N 65-08/828 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного административного правонарушения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, письменные возражения приведены в отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта административный орган не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и приведенные сторонами доводы в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка материалов, поступивших из уполномоченного банка - ЕФ ОАО "УРСА БАНК" N 22-07/0213-Г от 29.09.2008г., на предмет соблюдения требований валютного законодательства, в ходе которой установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 65-08/828 от 08.12.2008г. (л.д.33-34), послуживший основанием для вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Каких-либо нарушений процедуры при осуществлении административного производства со стороны административного органа судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона N173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На основании указанной нормы Центральным банком РФ принято Положение от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", п.п. 2.1, 2.4 данного Положения предусмотрена обязанность резидента в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах предусмотрена Центральным банком РФ в качестве одной из форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 г. N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом по материалам дела установлено, что 21.12.2007г. Обществом на основании внешнеэкономического контракта N SC-07106В от 14.08.2007г., заключенного с Jane Shilton (Pacific) Limited (Китай), по ГТД N 10508010/2112007/0007451 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. С учетом даты ввоза товара (21.11.2007г.) Общество было обязано представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах с копией ГТД в срок до 14.02.2008г.

В нарушение п. 2.4 вышеуказанного Положения ЦБ РФ необходимые документы представлены Обществом в уполномоченный банк 22.02.2008г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока, что образует состав административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества присутствовал (л.д.32, 40-42).

При назначении административного наказания Управлением в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, и с учетом этого штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности судом первой инстанции исследован. С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, а также его последствий, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда в указанной части, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока предоставления ГТД и справок о подтверждающих документах повлияло на достоверность отчетности банка как агента валютного контроля.

Ссылка апеллятора на то, что нарушение срока представления документов произошло отчасти по вине уполномоченного банка, не сообщившего о сроках предоставления необходимых документов, судом отклонена, поскольку обязанность по представлению документов возложена непосредственно на Общество, осуществившего валютную операцию, выполнение данной обязанности не обусловлено какими-либо действиями уполномоченного банка. Каких-либо препятствий для соблюдения требований валютного законодательства у Общества не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года по делу N А60-141/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велдан Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова