Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5382/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А60 - 11810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - "Банк 24.ру" (ОАО): Скакун В.О., доверенность от 07.04.2009,

от ответчиков: 1. ЗАО "Стиль - Профи - Л": Выборнова Е.Ю., доверенность от 01.07.2009,

2. ЗАО "Холдинговая компания "Лидер": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Стиль - Профи - Л",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А60-11810/2009,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

по иску "Банк 24.ру" (ОАО)

к ЗАО "Стиль - Профи - Л", ЗАО "Холдинговая компания "Лидер"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"Банк 24.ру" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стиль - Профи - Л" и ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N КД 2008 - 1179 в размере 5 321 491 руб. 99 коп., в том числе: 4 496 661 руб. 50 коп. - суммы кредита (основной долга), 9 362 руб. 91 коп. - суммы начисленных процентов за пользование кредитом, 813 326 руб. 12 коп. - суммы пени за просрочку возврата суммы кредита (основного долга), 2 141 руб. 46 коп. - суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также истец просил в счет погашения задолженности в сумме 5 321 491 руб. 99 коп. обратить взыскание на принадлежащее ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" заложенное имущество согласно прилагаемому перечню (приложение N 19) и установить начальную продажную стоимость его в размере, определенном договором залога.

При рассмотрении дела истец обратился с заявлением об обеспечении иска (л.д. 8-12), в котором просил применить обеспечительные меры по иску - наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - ЗАО "Холдинговая компания "Лидер", согласно перечню (л.д. 10-12).

Определением от 10.04.2009 (л.д. 14-16) заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

25.05.2009 истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска (л.д. 20-25), в котором просил применить обеспечительные меры по иску - наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - ЗАО "Стиль - Профи - Л" в пределах суммы 5 321 491 руб. 99 коп. Определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, истец просил поручить судебному приставу - исполнителю в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Определением от 26 мая 2009 года (л.д. 54-57) удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Стиль - Профи - Л" в пределах суммы 5 321 491 руб. 99 коп.

Ответчик, ЗАО "Стиль - Профи - Л", с определением суда от 26 мая 2009 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в залоге у истца уже находится имущество на сумму, значительно превышающую сумму иска. Именно за счет заложенного имущества истец намерен получить удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности заявленных обеспечительных мер размеру иска. Названная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора по указанному делу, так как обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества ЗАО "Холдинговая компания "Лидер".

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что в залоге у истца уже находится имущество, значительно превышающее сумму иска.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что обеспечительные меры обоснованны и соразмерны, не превышают сумму исковых требований. Денежные средства ответчика не арестованы, что дает ему возможность продолжать хозяйственную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что закон не содержит в качестве ограничения применения обеспечения иска запрет на применение мер обеспечения иска по заявлению кредитора - залогодержателя. Финансовое положение должника ухудшилось. 28.04.2009 залогодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" введена процедура наблюдения. В настоящее время существует реальная угроза утраты обеспечения по кредитному договору, что, с учетом большого объема долгосрочных и краткосрочных займов и кредитов ЗАО "Стиль - Профи - Л", свидетельствует о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры соразмерны размеру иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ЗАО "Холдинговая компания "Лидер", представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляицоную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что финансовое положение ответчика ухудшилось, в подтверждение чего истцом приложены отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в части и приняты обеспечительные меры в отношении ответчика ЗАО "Стиль - Профи - Л" в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы заявленных требований.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Кроме того, заявителем заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку заключение договора залога имущества и нахождение этого имущества в залоге у истца, не препятствует наложению ареста на данное имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в залоге у истца находится имущество, стоимость которого значительно превышает сумму иска, не имеет правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Факт отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО "Стиль - Профи - Л" (л.д. 53).

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-11810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова