Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-4090/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-4071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Няшина В.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Бадовой Юлии Игоревны: Андросова О.Н., представителя по доверенности от 26.02.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг": Яблонского А.М., представителя по доверенности от 19.01.2009,

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбнат": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бадовой Юлии Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу N А60-4071/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бадовой Юлии Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг",

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат"

о признании договора об уступке права требования недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадова Юлия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования без номера от 30.03.2001, заключенного между ООО "Уралтрейдконсалтинг" и ЗАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009, принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.69-73).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки права требования от 30.03.2001 не содержит условие о его возмездности, доказательств того, что между сторонами произведен расчет по оспариваемому договору, нет. В связи с этим истец полагает, что договор уступки права требований от 30.03.2001 является ничтожной сделкой. Также истец полагает, что срок давности по настоящему иску им не пропущен, поскольку исполнение договора не началось. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ООО "Уралтрейдконсалтинг", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Ответчик, ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (цедент) и ООО "Уралтрейдконсалтинг" (цессионарий) 30.03.2001 заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования уплаты денежных средств по исполнительному листу N 014794 от 20.03.2001, выданному по делу N А60-402/2001-С2 (л.д.18-20).

Истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, указывая на то, что в данном договоре отсутствуют условия о его возмездности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Поскольку при уступке права требования закон не требует согласия должника, доказательства того, что между должником и первоначальным кредитором существовали правоотношения, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора, отсутствуют, то уступка совершена в отсутствие согласия должника правомерно.

Согласно договору об уступке требования от 30.03.2001, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает указанное право (требование) к должнику; с момента подписания договора все права кредитора переходят к цессионарию. При этом сторонами сделки предусмотрено, что за уступаемые права по взысканию задолженности цессионарий осуществляет расчет с цедентом на условиях дополнительного соглашения, являющегося приложением к договору.

Таким образом, договор уступки от 30.03.2001 содержит эквивалент за полученное им право (требования). Следовательно, это право (требование) передано первоначальным кредитором новому кредитору возмездно. В связи с этим договор уступки от 30.03.2001 не может быть квалифицирован договором дарения (п.3 ст. 423 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением к договору стороны не располагают. Документы относительно исполнения договора уступки не сохранились за давностью времени. Обратного истцом не доказано. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения к договору само по себе не свидетельствует о том, что договор уступки права требования является безвозмездной сделкой.

Кроме того, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.

Индивидуальный предприниматель Бадова Ю.И. не является стороной оспариваемого договора уступки права требования. Следовательно, содержащиеся в данном договоре права и обязанности, в том числе наличие или отсутствие в договоре уступке права требования от 30.03.2001 условия о возмездности не затрагивает законных прав и интересов истца.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Бадова Ю.И. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании 24.03.2009 ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

При этом трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования, цедент передает в момент подписания договора 30.03.2001, течение срока исковой давности началось с этого момента (п.2.1 договора). Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истекает 30.03.2004.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11.02.2009, то есть по истечении срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку ответчики заявили о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске также и по данному основанию.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу А60-4071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.А. Няшин М.С. Крымджанова