Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 12АП-985/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 12АП-985/2011

г. Саратов

Дело N А57-7944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "МРСК Волги" - Миропольского О.Р., по доверенности от 25.05.2010 N Д/10-357, Баширова Р.Х., по доверенности от 17.01.2011 N Д/11-27, Рындина Д.А., по доверенности от 14.03.2011 N Д/11-213, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Царевой О.В., по доверенности от 20.04.2010 N 170, Казанцевой А.В., по доверенности от 20.04.2010 N 200, Гордеева И.А., по доверенности от 20.04.2010 N 151, Чукалина И.В., по доверенности от 02.03.2011 N 1С-95,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу N А57-7944/2010 (судья Карпенко М.К., с участием арбитражных заседателей Маймистова А.А., Ялынычевой Т.И.)

по иску открытого акционерного общества "МРСК Волги" (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за переданную электроэнергию в сумме 506 896 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 699 402 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08 -1190 от 01.01.2009 в размере 506 896 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 402 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Саратовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято при недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя сводятся к недоказанности истцом объема переданной электроэнергии. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку убытков в связи с несвоевременностью оплаты у истца не возникло.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Возражения истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ЮЛ и N2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N2 ТСО ЮЛ и N2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Истцом за апрель 2010 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об объеме переданной электрической энергии за данный период.

Ответчик оплатил оказанные услуги на основании выставленных актов частично.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.

В силу пункта 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2. исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику в том числе, акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче мощности по сети исполнителя; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В силу пункта 7.3. заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или)качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Пунктом 7.5. договора предусмотрены основания для предъявления претензий.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком:

1. До 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

2. До 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

3. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Волги" во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии за апрель 2010 года в количестве 367 642 788 кВт/ч на сумму 465 910 095 руб. 43 коп.

Ответчику для подписания были направлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2010 года на сумму 465 910 095 руб. 43 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии от 30.04.2010 в количестве 367 642 788 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акты с разногласиями и исключило объем за апрель 2010 г. - 584 467 кВт/ч на сумму 5 924 197 руб. 08 коп.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 506 896 руб. 05 коп.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал объем фактически оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку, указывая в актах оспариваемый объем, ответчик в нарушение положений пункта 7.4 договора не представил доказательства направления в адрес истца каких-либо мотивированных возражений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензий в течение месяца следующего за расчетным на основании пункта 3.2.10 договора, согласно которому, при выявлении заказчиком обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем условий настоящего договора и которые были неизвестны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг (поступление претензии от потребителя), заказчик вправе в течение месяца, следующего за расчетным, предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие оспариваемый объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах непредъявление претензии по объему оказанных услуг в предусмотренный договором срок позволяет прийти к выводу, что ответчик согласился с их объемом при исполнении договора и заявил о возражениях в судебном заседании лишь с целью уклонения от оплаты оказанных ему услуг.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2010 N ВАС-4680/10.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчик, оспаривая объем переданной электрической энергии на сумму 5 924 197 руб. 08 коп., в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции оплатил указанную задолженность в большей части.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о признании долга ответчиком в оплаченном объёме.

Между тем, ответчик не обосновал правомерность неуплаты им истцу задолженности в размере 506 896 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение ставки процентов является правом суда.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ОАО "Саратовэнерго" таких доказательств не представило.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 699 402 руб. 12 коп., согласно представленному истцом расчету.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу N А57-7944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. Б. Шалкин