Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6899/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-6119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми) -Ялалов Ю.З., удостоверение N 1408 от 18.09.2007г., доверенность N 240,

от ответчика (Управление внутренних дел по г. Перми) - Хомич В.К., удостоверение ПРМ 057989, доверенность N 40/1-432 от 08.06.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2009 года

по делу N А50-6119/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Управлению внутренних дел по г. Перми

о взыскании 410 039 руб. 18 коп.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Управления внутренних дел по городу Перми 410 039 руб. 18 коп., в том числе 75 875 руб. 78 коп. пеней и 334 163 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер пеней и процентов. Считает, что размер пени на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен судом только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что в настоящем случае ответчиком не доказано, подписав договор, стороны согласились с его условиями, в том числе и с размером пеней. Полагает, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ вообще не подлежит уменьшению, т.к. считается минимальным ущербом. Считает, что финансирование исключительно из федерального бюджета и отсутствие финансирования не может являться основанием для снижения пеней и процентов, т.к. это не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24 декабря 2007 г. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3389-07С (л.д.10-13). По договору аренды в пользование ответчику предоставлены нежилые здания (литеры А1, Д, Е, Ж, З) общей площадью 1268,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 137.

Помещения переданы по акту приема-передачи объекта муниципального фонда от 01 января 2007 г. (л.д. 8-9).

Пунктом 1.3 договора аренды срок аренды установлен с 01 января 2007 г. по 31 августа 2007 г. По истечении указанного срока действие договора возобновлено на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок. Договор аренды расторгнут 19 февраля 2008 г., что подтверждается соглашением от 27 октября 2008 г. (л.д.30) и актом приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда (л.д.29).

В силу п. 4.4 договора аренды арендная плата должна уплачиваться ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Пунктом 7.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 процента от величины недоимки арендной платы за расчетный период за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик уплатил арендную плату по договору с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены пени по договору в размере 75 875 руб. 78 коп. за период с 26 января 2008 г. по 18 февраля 2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 334 163 руб. 40 коп. за период с 19 февраля 2008 г. по 08 декабря 2008 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых, установленной указанием ЦБ РФ от 28 ноября 2008 г. N 2135-У (л.д. 6).

Суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 5000 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., исходя из особенностей финансирования истца и ответчика, правового статуса ответчика, социального характера его деятельности и отсутствия у него задолженности.

Истец считает снижение размера пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-33) ответчик является государственным учреждением, его финансирование осуществляется из местного бюджета. Из представленных ответчиком лицевых счетов, реестров на финансирование, уведомлений об объемах финансирования на 2007-2008 гг. видно, что средства на исполнение обязательств по договору аренды были выделены ответчику только в ноябре 2008 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из особенностей финансирования истца и ответчика, правового статуса ответчика, социального характера его деятельности и отсутствия у него задолженности, пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В нарушение названных разъяснений суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов уменьшил сумму процентов до 10000 руб., а не исчислил проценты исходя из изменения размера ставок рефинансироваия ЦБ РФ, действующих в период просрочки платежа.

Между тем, оснований для отмены решения суда не имеется, т.к. из обстоятельств дела установлено отсутствие вины ответчика в просрочке внесения платежей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.ст. 35, 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 7 ст. 36 указанного Закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

В силу п. 12 положения об Управлении внутренних дел по городу Перми финансирование Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с п. 9 указанного положения участвует в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения, следовательно, его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возможна только при наличии вины.

Расходы по исполнению ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании договоров являются планируемыми расходами, которые включаются в объемы финансирования расходов.

Из представленных ответчиком лицевых счетов, реестров на финансирование, уведомлений об объемах финансирования на 2007-2008 гг. видно, что средства на исполнение обязательств по договору аренды были выделены ответчику только в ноябре 2008 года, в связи с чем арендная плата внесена ответчиком после получения соответствующего финансирования.

С учетом того, что ответчик является организацией, финансируемой из соответствующего бюджета, других доходов не имеет, он может оплачивать арендную плату только из выделенных ему бюджетным финансированием денежных средств, его вина в нарушении обязательств по договору в части внесения арендной платы отсутствует и возложение на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств неправомерно.

Тем более, что пользование чужими денежными средствами вследствие их непраовмерного удержанияистца со стороны ответчика не произошло, так как получаемые в порядке финансирования денежные средства расходовались им только по целевому назначению.

В силу п. 5 ст. 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец оспаривает решение суда по мотиву несогласия со снижением размера пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть не оспаривает его в части взысканных сумм.

Ответчик считает снижение размера пеней до 5 000 руб. и процентов до 10 000 руб. обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов