Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-4419/08

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А50-1988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Отделение по Свердловскому району г. Перми УФК по Пермской области: Каменских Л.П. - руководитель отделения, удостоверение 59 N 0613 от 12.12.2008г.; Лысанов А.М., доверенность от 22.01.2009г. N 01-9222/3; Березовик Т.В., доверенность от 22.01.2009г. N 01-0222/5;

от ответчиков: 1) ОАО "МРСК Урала": Карянова Е.А., доверенность от 27.12.2008г. N 043-11-593; 2) ОАО "ТГК-9": Коневских В.И., доверенность от 26.12.2008г. N 102,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2009 года

по делу N А50-1988/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области

к 1) открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

2) открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9",

установил:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в лице Отделения по Свердловскому району г. Перми (УФК по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермэнерго" (ОАО "Пермэнерго", ответчик) и открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статей 167, 168, 433, 452, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-4).

Дополнением к исковому заявлению от 05.03.2008г. N 01-02.22/1378 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (дополнительного соглашения от 01.01.2005г.), взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 168 416 руб. 49 коп., составляющих разницу в размере фактически выплаченной им арендной платы за январь - март 2005 года (с учетом изменения ее размера соглашением от 01.01.2005г. до 137 775 руб. 66 коп. в месяц) и предусмотренной договором аренды (15 498 руб. в месяц) (т. 1, л.д. 39-41, 56-58).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года (резолютивная часть от 19.05.2008г.) дополнительное соглашение от 01.01.2005г. к договору аренды от 21.10.1999г. N 59 признано незаключенным, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 80-82).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года произведена замена в спорном правоотношении ответчика ОАО "Пермэнерго" на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", решение от 19.05.2008г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 55-58).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008г. решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, как принятые при неправильном применении норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в связи с чем, просит взыскать с ответчиков 366 832 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, уплаченные отделением по незаключенному дополнительному соглашению за вычетом сумм арендной платы по зарегистрированному договору аренды N 59 от 21.10.1999г. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчиков: 244 555 руб. 32 коп. - с ОАО "МРСК Урала" и 222 277 руб. 66 коп. с ОАО "ТГК-9" (т. 2, л.д. 69-70).

Решением арбитражного суда от 30 января 2009 года (резолютивная часть от 23.01.2009г.) исковые требования удовлетворены с ОАО "МРКС Урала" в пользу Отделения по Свердловскому району г. Перми УФК по Пермскому краю взыскано 244 555 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 6 391 руб. 11 коп. государственной пошлины; с ОАО "ТГК-9" в пользу Отделения по Свердловскому району г. Перми УФК по Пермскому краю - 122 277 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 3 945 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что истец не вправе одновременно изменить предмет и основание иска; полагает, что последним пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Также ответчик полагает, что судом не правомерно сделан вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 01.01.2005г. в связи с отсутствием его государственной регистрации. Кроме того, ОАО "МРСК Урала" считает, что действия истца в данном случае в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ должны рассматриваться как злоупотребление истцом своим правом в связи с чем, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

Истец, УФК по Пермскому краю, согласно письменному отзыву считает доводы ОАО "МРСК Урала" содержащиеся в апелляционной жалобе необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, ОАО "ТГК-9" в письменном отзыве выразило согласие с апелляционной жалобой, просит решение суда от 30.01.2009г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 01 марта 2009 года представители сторон соответственно поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Поскольку 05 марта 2009 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на обжалуемое решение поступила вторая апелляционная жалоба ответчика ОАО "ТГК-9", рассмотрение которой определением от 06.03.2009г. назначено на 26 марта 2009 года 11 час. 00 мин., апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства и мнение сторон отложил судебное разбирательство на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения обеих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 26 марта 2009 года представитель ОАО "МРСК Урала" подтвердил свое несогласие с принятым решением по заявленной обществом апелляционной жалобе. Представители истца выразили несогласие с жалобой. Представитель ОАО "ТГК-9" считает жалобу ОАО "МРСК Урала" обоснованной, полагает, что жалоба первого ответчика и его жалоба подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009г. ОАО "ТГК-9" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Названные доводы основаны на неприменении судом срока исковой давности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что о незаключенности дополнительного соглашения от 01.01.2005г. истец не мог знать ранее принятого судом решения от 01.08.2007г. по иску казначейства о признании действующим договора аренды N 59 от 21.10.1999г. Полагает, что поскольку договор не устанавливает обязанность определенной стороны производить государственную регистрацию обременения в УФРС, с целью регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2005г. могла обратиться любая из сторон договора. ОАО "ТГК-9" считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который следовало исчислять с даты подписания дополнительного соглашения истцом 09.02.2005г. в связи с чем, нарушил требования пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку истец, уклоняясь от государственной регистрации соглашения от 01.01.2005г. подал настоящий иск более чем через три года.

Истец с доводами апелляционной жалобы ОАО "ТГК-9" не согласен, что отразил в письменном отзыве от 02.03.2009г.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала" жалобу второго ответчика поддержал.

Дело в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 26.03.2009г. по 01.04.20009г. для представления сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2006г. о расторжении спорного договора аренды.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации "Пермэнерго" (арендодатель) и Отделением федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми (арендатор) заключен договор от 21.10.1997г. N 59, в соответствии с которым последний принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 937,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 67, на 1 и 2 этажах, за исключением гаража, для использования под отделение УФК на срок с 15.02.1999г. по 31.112.2004г. (т. 1, л.д. 8-11).

По условиям договора арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи, согласно прилагаемому расчету, в общей сумме 15 498 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1), производить оплату ежемесячно, не позднее 10 числа, каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3).

Поскольку договор аренды заключен на срок более года, он в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ) был зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате 05.11.1999г., регистрационная запись 59-1-61-/1999-893 (т. 1, л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 01.01.2005г. N 020юр-31/05/ГК/50 к договору аренды N 59 от 21.10.1999г. стороны продлили действие договора до 31.12.2005г., увеличили с 01.01.2005г. размер арендных платежей до 137 775 руб. 66 коп. (с учетом НДС), исключили условие об уплате неустойки по пункту 4.1 договора, а также дополнили договор разделом "Особые условия", в соответствии с которым предусмотрели, что после реорганизации ОАО "Пермэнерго" в форме выделения (начиная с даты регистрации выделяемых обществ) права и обязанности арендодателя переходят в полном объеме к выделяемому обществу "Пермская генерирующая компания" (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с разделительным балансом ОАО "Пермэнерго", утвержденным общим собранием акционеров (Протокол N 17 от 30.06.2004г.) с даты государственной регистрации выделенных обществ (01.04.2005г.) права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 21.10.1999г. в силу пункта 4 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статья 19 ФЗ "Об акционерных обществах" полностью перешли к ОАО "Пермская генерирующая компания" (т. 1, л.д. 20-24, 59-64). В последующем, в связи с реорганизацией ОАО "Пермская генерирующая компания" путем присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", правопреемником всех прав и обязанностей арендодателя по названному договору является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (пункт 2 статьи 58, статья 59 Гражданского кодекса РФ; т. 1, л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением от 23.12.2006г. к договору аренды нежилого помещения N 59 от 21.10.1999г. стороны внесли изменения в договор, указав, что в связи с изменением наименования арендатора (приказ УФК по Пермской области N 42 от 30.03.2005г.) считать стороной в договоре в качестве арендатора - Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области, и в связи с реорганизацией арендодателя считать в качестве арендодателя с 01.04.2005г. - ОАО "Пермская генерирующая компания" и с 01.05.2006г. - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (пункты 1-3 Соглашения).

Согласно пункту 4 названного Соглашения договор аренды N 59 от 21.10.1999г. считается расторгнутым по соглашению сторон с 01.04.2005г.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды осуществлена 23.01.2007г., регистрационная запись N 59-59-21/057/2006-295.

Из материалов дела следует, что за период действия договора аренды N 59 истцом за пользование спорным помещением в январе-марте 2005 года уплачена арендная плата: за январь - платежным поручением N 21 от 16.02.2005г. в сумме 137 775 руб. 66 коп. обществу "Пермэнерго" (т. 1, л.д. 13) и за февраль, март месяцы по 137 775 руб. 66 коп. платежными поручениями соответственно N 29 от 28.02.2005г. и 108 от 07.06.2005г. обществу "Пермская генерирующая компания" (т. 1, л.д. 14, 15).

В результате реорганизации названных обществ в форме присоединения общества "Пермэнерго" к обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") и общества "Пермская генерирующая компания" к обществу "Территориальная энергетическая компания N 9" (ОАО ТГК-9) общества "МРСК Урала" и "ТГК-9" - правопреемники (арендодателя) получателей денежных средств, ответчики по настоящему делу.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 01.01.2005г. предусматривающее продление срока аренды на год и увеличение размера арендной платы с января 2005 года, названное соглашение является неотъемлемой частью договора N 59 от 21.10.1999г. и по условиям пункта 7 его действие распространяется на период со дня заключения договора (т. 1, л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора аренды совершается в той же форме что и договор.

В соответствии со статьей 131, пунктами 2 статей 609, 651 Гражданского кодекса РФ, статьями 4 и 26 Закона о государственной регистрации прав договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статья 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержания и условия обременения, порождаемого договором аренды. Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.

Следовательно, дополнительное соглашение от 01.01.2005г. к договору аренды N 59 от 21.10.2005г. подлежало государственной регистрации.

Поскольку Соглашение от 01.01.2005г., подписанное сторонами как неотъемлемая часть договора N 59 от 21.10.1999г. не было зарегистрировано ими в установленном порядке, что сторонами не оспаривается, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

Незаключенность дополнительного соглашения свидетельствует о том, что арендная плата в повышенном размере уплачивалась без правовых оснований (незаконно).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В вязи с тем, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.01.2005г., предусматривающее увеличение размера ежемесячной арендной платы до 137 775 руб. 66 коп. является незаключенным, перечисленные истцом денежные средства за аренду нежилого помещения в январе-марте 2005 года по указанным платежным поручениям в большем размере, превышающем на 122 277 руб. 66 коп. в месяц, чем установлено пунктом 3.1 договора - 15 498 руб. в месяц, в силу вышеназванной нормы является неосновательным обогащением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков и взыскание его с ОАО "МРСК Урала" в размере 122 277 руб. 66 коп. и с ОАО "ТГК-9" в размере 244 555 руб. 32 коп. правомерно.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что судебная защита права по иск лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Поскольку арендная плата за январь, февраль, март месяцы оплачена истцом платежными поручениями N 21, N 29, N 108 соответственно 16 февраля, 28 февраля, 07 июня 2005 года, а исковое заявление подано 15 февраля 2008 года, оснований для применения срока исковой давности, о котором в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиками, не имеется.

При этом, следует считать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что течения срока исковой давности определяется (истец узнал о незаключенности дополнительного соглашения) с момента вынесения решения по ранее рассмотренному делу N А50-3414/2007, принятому Арбитражным судом Пермского края от 01.08.2007г., в соответствии с которым казначейству отказано в иске о признании договора аренды N 59 от 21.10.1999г. действующим, и признаны недействительными заключенные после прекращения договора N 59 договор аренды спорных помещений N 009/143-720А/05/ТГК от 31.03.2005г. между ОАО "Пермэнерго" и ОАО "ТГК-9", договор N 66/0281/2331ТГК от 01.04.2004г. между ОАО "ТГК-9" и Отделением по Свердловскому району г. Перми УФК по Пермской области.

Необходимость соблюдения требований действующего законодательства по регистрации договоров аренды нежилых помещений и принятых к ним изменений и дополнений не исключает обязанности сторон осуществить эти действия после подписания принятых соглашений.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.01.2005г., как усматривается из его содержания, было подписано казначейством 09.02.2005г., то на момент внесения первого платежа, а также и последующих в соответствии с условиями изменяющими размер арендной платы, истец (плательщик) должен был знать, что данные условия ввиду отсутствия госрегистрации не могут считаться принятыми, Течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты осуществления платежа. Названные обстоятельства, как указано ранее, совершены в пределах трехгодичного срока.

Ссылки ответчиков на истечение срока исковой давности основаны на неправильном толковании главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Незаключенность дополнительного соглашения от 01.01.2005г. к договору аренды от 21.10.1999г. N 59 ввиду отсутствия госрегистрации, как указывалось ранее, следует из норм действующего законодательства.

Исходя из заявленных истцом исковых требований Отделение УФК обратилось в суд с требованием по возврату денежных средств, уплаченных на основании дополнительного соглашения от 01.01.2005г. N 020юр-31/05/ГК/50 к договору аренды от 21.10.1999г. N 59, которое является незаключенным и недействительным (т. 1, л.д. 2-4). Изменение исковых требований в виде взыскания, излишне уплаченных этих же денежных средств как неосновательного обогащения не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей право истца на изменение основание или предмета иска. Следовательно, утверждение ОАО "МРСК Урала" о том, что принятие судом при новом рассмотрении дела уточненных исковых требования (взыскание неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса РФ) является одновременным изменением основания и предмета иска, не состоятельно. На ненадлежащую оценку названных обстоятельств, как одновременное изменения предмета и основание иска, указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 23.10.2008г. N Ф09-7767/08-С6 (т. 2, л.д. 55-58).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо, злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В обоснование применения названной нормы ответчики указали на наличие соглашения истца (арендатора) на увеличение размера арендной платы в момент подписания дополнительного соглашения, уплаты её в повышенном размере в последующем в связи с чем, истец, имел возможность обратиться в суд, но не обращался в течение трех лет.

Между тем, названные действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Законодательство не возлагает обязанности по осуществлении государственной регистрации сделок по аренде недвижимого имущества и вносимых в них изменений на какую-либо из сторон сделки. Не возложена эта обязанность условиями заключенного договора N 59 и на конкретную сторону (арендодателя либо арендатора). Следовательно, последствия несоблюдения регистрации, влекущие незаключенность подписанного соглашения, а также возврат незаконно уплаченных денежных средств не могут быть оценены как злоупотреблением правом со стороны истца.

Не может свидетельствовать о наличии злоупотреблении правом и длительное не обращение с иском после уплаты денежных средств истцом в размере по незаключенному соглашению.

Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009г. отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционных жалоб, относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года по делу N А50-1988/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов