Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 17АП-7889/08

г. Пермь

28 октября 2008 г.

Дело N А60-10153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фронтон": Хакимзянов Р.Т. по доверенности от 09.06.2008 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "Белый лес": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Компания "Белый лес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2008 года

по делу N А60-10153/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фронтон"

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Белый лес"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Белый лес" (далее - ООО Компания "Белый лес") о взыскании долга по договору б/н от 20.08.2007 в размере 173 323 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 руб. 35 коп., начисленных за период с 13.04.2008 г. по 05.05.2008 г., с последующим начислением их по день фактической оплаты основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 5 340 руб. 88 коп. за период с 07.04.2008 г. по 11.08.2008 г. Кроме того, истец просит взыскивать проценты по день фактической оплаты основного долга (л.д.78-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 произведена замена истца - ООО "СтройРесурс", на общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - ООО "Фронтон") (ст. 48 АПК РФ) (л.д. 73).

Решением суда от 19 августа 2008 года иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов - частично, в размере 5 098 руб. 12 коп. за период с 13.04.2008 г. по 11.08.2008 г. Кроме того, решение содержит указание на взыскание процентов, которые подлежат начислению на сумму основного долга без учета НДС (146 884 руб. 51 коп.), начиная с 12.08.2008 г. до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования - 11% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 92-98).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных истцом для ответчика работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки этих работ; обязательство по оплате работ в рамках договора от 20.08.2007 г. ответчиком надлежащим образом не исполнено. Представленный истцом расчет суммы процентов признан судом первой инстанции неверным ввиду того, что из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, не исключен НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО Компания "Белый лес", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований - на сумму 50 000 руб. и на сумму 25 050 руб. 64 коп. Ответчик указал на то, что истец по договору подряда от 20.08.2007 г. выполнял обязанности субподрядчика в связи с заключением ответчиком договора подряда с физическим лицом - Гудковым Г.Э. Предъявленные последним требования, которые касались качества выполненных истцом работ, как следует из апелляционной жалобы, были удовлетворены ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителей" в добровольном порядке за свой счет. Удовлетворение указанных требований потребителя, как следует из обоснования ответчика, соответствует приведенным выше денежным суммам.

ООО "Фронтон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 20.08.2007 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.10.2007 г. ООО "СтройРесурс" (подрядчик) выполнило для ООО Компания "Белый лес" (заказчик) строительно-монтажные работы.

Подрядчик, исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2007 (л.д.14,15), от 15.10.2007 (л.д.17), от 08.11.2007 (л.д.19), от 13.12.2007 (л.д.21,22) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.09.2007 (л.д.16) от 15.10.2007 (л.д.18), от 08.11.2007 (л.д.20), от 13.12.2007 (л.д.23) на общую сумму 638 849 руб. 20 коп., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ООО Компания "Белый лес" перед ООО "СтройРесурс" составила 173 323 руб. 72 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, произведенным между ООО "СтройРесурс" и ООО Компания "Белый лес" так же подтверждается наличие задолженности по договору подряда от 20.08.2007 в сумме 173 323 руб. 72 коп. (л.д.33).

Письмом от 07.04.2008 ООО "СтройРесурс" предложило ООО компания "Белый лес" оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 74).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в суд.

В последующем по договору уступки прав требования (цессии), ООО "СтройРесурс" (цедент) уступило ООО "Фронтон" (цессионарий) право требования с ООО Компания "Белый лес" задолженности по договору подряда б/н от 20.08.2007 в сумме 173 323,72 руб., указанная сумма определена в соответствии с атом сверки от 31.12.2007 (л.д.42,43). На основании указанного, определением суда первой инстанции произведена замена истца - ООО "СтройРесурс" на ООО "Фронтон".

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил то, что актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, стоимости и сроков выполненных истцом и принятых ответчиком работ, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 740 ГК РФ).

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по договору подряда от 20.08.2007 г. истец являлся субподрядчиком, поскольку 03.08.2007 г. между физическим лицом Гудковым Г.Э. и ООО Компания "Белый лес" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: с.н.т. "Радость" (л.д. 55-58). На протяжении всего срока действия договора подряда от 20.08.2007 г., как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом неоднократно нарушались условия договора как по срокам выполнения работ, так и по качеству. В результате претензий, предъявленных Гудковым Г.Э. к ООО Компания "Белый лес" по качеству выполненных работ ответчику пришлось за счет собственных средств устранить недостатки работ, выполненных истцом. Указанное обстоятельство зафиксировано путем подписания соглашения от 28.12.2007 г. между Гудковым Г.Э. и ООО Компания "Белый лес", в соответствии с которым Гудков Г.Э. освобожден от оплаты по договору от 03.08.2007 г. в сумме 50 000 руб. (л.д. 67, 68). Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлен локальный ресурсный расчет, утвержденный 20.06.2008 г. на сумму 25 050 руб. 64 коп., подтверждающий, по мнению ответчика, его затраты по устранению недостатков работ (л.д. 86, 87). Таким образом, ответчик полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на 75 050 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось ранее, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний, доказательств предъявления претензий не представлено, что свидетельствует о приемке выполненных работ без замечаний.

Судом первой инстанции правильно отмечено то, что ответчик ни в самостоятельном порядке, ни в виде встречного иска не заявлял требование о применении ответственности за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Более того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда от 20.08.2007, которым урегулированы отношения между ООО "СтройРесурс" и ООО Компания "Белый лес" по выполнению строительно-монтажных работ. Договор подряда от 03.08.2007, заключенный между Гудковым Г.Э. и ООО Компания "Белый лес", а так же иные документы, оформленные в рамках именного этого договора, не могут являться доказательственной базой при рассмотрении настоящего спора. Оснований для применения положений Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Характер правоотношений между ответчиком и лицом, которому, как следует из доводов апелляционной жалобы, был передан результат выполненных истцом работ, а также соответствующие этим правоотношениям доказательства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда от 20.08.2007 г., а также надлежащих доказательств (ст. 168 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга по договору.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ООО Компания "Белый лес".

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 г. по делу N А60-10153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Е. О. Никольская