Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10168/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А60-17283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ЗАО "Экохим": не явились;

от ответчика, ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2008 года

по делу N А60-17283/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Экохим"

к открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании сделки на поставку продукции заключенной,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экохим" (далее - ЗАО "Экохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод") о взыскании 55 185 руб. 11 коп., в том числе 49 857 руб. 30 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 123 от 26.02.2008г., 5 327 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.04.2008г. по 21.07.2008г., а также с требованием о признании сделки на поставку химической продукции заключенной на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Согласно нового расчета, истец уменьшил размер процентов в связи с чем, просит взыскать с ответчика 4 515 руб. процентов, начисленных за заявленный период (л.д. 42).

Решением суда от 11 ноября 2008 года (резолютивная часть от 05.11.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу ЗАО "Экохим" взыскано 35 841 руб. 46 коп., из которых: 34 857 руб. 36 коп. - основной долг и 984 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2008г. по 21.07.2008г. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 58-62).

Ответчик, ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера взысканных процентов, уменьшив присужденную сумму.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий в данном случае применению - статья 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

Истец, ЗАО "Экохим", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Экохим" по товарной накладной N 123 от 26.02.2008г. в адрес ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" поставлен товар (хлорамин Марка Б в количестве 210 кг. по цене 201 руб. 20 коп. за 1 кг.) на общую сумму 49 857 руб. 36 коп. (л.д. 11).

В связи с тем, что оплата за полученную продукцию ответчиком не поступила, истцом в адрес ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" была направлена претензия N 92 от 16.04.2008г. с требованием об оплате 49 857 руб. 36 коп. в течение 5 дней со дня получения претензии (л.д. 8). Претензия получена ответчиком 24.04.2008г., о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 9). Поскольку названное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения от истца по товарной накладной N 123 от 26.02.2008г. товара - хлорамин Марка Б на общую сумму 49 857 руб. 36 коп. ответчиком не оспаривается. Частичная оплата товара произведена последним в сумме 15 000 руб. по платежному поручению N 1729 от 25.07.2008г. (л.д. 54). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 34 857 руб. 36 коп. (статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, судом удовлетворены требования истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, был откорректирован судом ввиду допущенной арифметической ошибки в связи с чем, сумма процентов, начисленная за период с 24.04.2008г. по 21.07.2008г., исходя из суммы долга без НДС и ставки рефинансирования 10,75% годовых, действующей в период неисполнения обязательства составила 984 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г., Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000г., если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В установленный период просрочки денежного обязательства с 24.04.2008г. по 21.07.2008г., действовали ставки процентов: с 04.02.2008г. - 10,25% годовых, с 29.04.2008г. - 10,5% годовых, с 10.06.2008г. - 10,75% годовых, с 14.07.2008г. - 11% годовых.

На день предъявления иска и на момент принятия решения действовала ставка рефинансирования - 11% годовых.

Расчет процентов взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ осуществлен судом первой инстанции по ставке ЦБ РФ - 10,75% годовых, наиболее близкой к ставке, действующей в период просрочки платежа.

Следовательно, при оценке названных выше обстоятельств дела апелляционным судом не установлено оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера взысканных процентов.

С учетом изложенного, оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции от 11.11.2008г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года по делу N А60-17283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов