Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-8973/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А71-5070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" - представитель не явился,

от ответчика ООО "Норд плюс" - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "БАЙКАЛ-ОЙЛ" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Норд плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2008 года

по делу N А71-5070/2008

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК"

к ООО "Норд плюс"

третье лицо: ЗАО "БАЙКАЛ-ОЙЛ"

о взыскании 588 165,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Норд плюс" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.06 по 18.02.08 в размере 588 165 руб. 62 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "БАЙКАЛ-ОЙЛ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.08 (резолютивная часть от 07.10.08) исковые требования удовлетворены, с ООО "Норд плюс" в пользу ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" взысканы проценты в размере 588 165 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 12381 руб. 66 коп.

Ответчик с решением суда от 08.10.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает, что размер процентов должен быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что примененная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% является наименьшей учетной ставкой рефинансирования в период просрочки исполнения денежного обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

01.01.06 между ЗАО "БАЙКАЛ-ОЙЛ" (поставщик) и ООО "Норд плюс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 83-БО/2006, согласно которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их.

По товарным накладным ЗАО "БАЙКАЛ-ОЙЛ" поставляло в адрес ответчика нефтепродукты.

По договору N 366-АП/2007 (29-БО/07), заключенному между ЗАО "БАЙКАЛ-ОЙЛ" (цедент) и ЗАО "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) долга по договору поставки N 83-БО/2006 от 01.01.06, заключенному между ЗАО "БАЙКАЛ-ОЙЛ" и ООО "Норд плюс" (должник). Право требования суммы основанного долга по состоянию на дату подписания договора составила 899 612 руб. 41 коп., в том числе НДС (18%) - 137 229 руб. 01 коп.

Претензиями от 28.12.07, 05.04.08 истец уведомил ответчика о необходимости погашения долга и уплате процентов.

Задолженность ответчиком не оспаривалась и была погашена 18.02.08 (платежное поручение N 305 от 18.02.08).

Поскольку обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов были исполнены ответчиком не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, согласно которому суд в случае необходимости уменьшения процентов вправе применить любую из учетных ставок рефинансирования, существовавших в период просрочки исполнения обязательства.

Проценты по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, к ним применима возможность уменьшения суммы по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом правильно, с учетом периода просрочки платежей, а также размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Кроме того, ставка 10% годовых является наименьшей учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Решение суда от 08.10.08 отмене (изменению) не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2008 года по делу N А71-5070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова