Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4446/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-9437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ТУ ФАУГИ по г.Москве: Малишевского Д.В. - доверенность от 12

февраля 2009 года N 22-17/2032, паспорт;

от ответчика УФРС по Свердловской области: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2009 года

по делу N А60-9437/2009

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве (далее ТУ ФАУГИ по г.Москве, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее УФРС по Свердловской области, ответчик) о признании незаконным решения от 25 декабря 2008 года N 01/458/2008-466 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - здание, объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2, и возложении обязанности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на названное недвижимое имущество на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года, принятым судьей Киселевым Ю.К. по делу N А60-9437/2009, заявленные требования удовлетворены. Решение УФРС по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2, выраженное в письме от 25 декабря 2008 года N 01/458/2008-466, признано незаконным. На УФРС по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТУ ФАУГИ по г.Москве путем проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2, на основании его заявления от 10 июля 2008 года (л. д. 80-84).

Ответчик, УФРС по Свердловской области, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. УФРС по Свердловской области считает, что для государственной регистрации заявителю необходимо представить учредительные документы юридического лица, документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02 июля 2007 года (Павлова В.В.), а также акт приемочной комиссии о переводе жилого объекта в нежилой. Названные документы заявителем не представлены, поэтому 25 декабря 2008 года ему отказано в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним". Кроме того, в решении суда не указано, какие именно нормы действующего законодательства нарушены вынесенным решением об отказе в государственной регистрации. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, УФРС по Свердловской области просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года отменить, поскольку, по его мнению, выводы, изложенные в нем, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, и отказать ТУ ФАУГИ по г.Москве в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, ТУ ФАУГИ по г.Москве, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что все необходимые для регистрации документы, предусмотренные законом, им представлены. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 18 июня 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года Малишевский Д.В. от имени ТУ ФАУГИ по г.Москве обратился в УФРС по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на административное здание, литер А, общей площадью 3 216,4 кв. м., кадастровый (условный) номер 66:41:401:002:000003560:0001:20000, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2 (л. д. 26-27).

С заявлением на государственную регистрацию ТУ ФАУГИ по г.Москве представлены: доверенность от 16 мая 2008 года, выданная Малишевскому Д.В. ТУ ФАУГИ по г.Москве для представления интересов в УФРС по Свердловской области по вопросам государственной регистрации прав собственности Российской Федерации; платежное поручение N 5518 от 29 мая 2008 года об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности; выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 02 июля 2007 года (л. д. 16, 30-33).

04 августа 2008 года УФРС по Свердловской области направило заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванный объект недвижимости на срок до 04 сентября 2008 года. В качестве причины, препятствующей государственной регистрации права, в уведомлении указано, что заявителем не представлены: документ, подтверждающий полномочия Зотова В.Н., выдавшего доверенность от 16 мая 2008 года Малишевскому Д. В.; учредительные документы юридического лица - ТУ ФАУГИ по г.Москве; документ, подтверждающий полномочия Павлова В.А., выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02 июля 2007 года; кадастровый паспорт объекта недвижимости (уведомление от 04 августа 2008 года N 01/458/2008-466, л. д. 19-20).

28 августа 2008 года на основании заявления Малишевского Д.В. государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости приостановлена на срок до 28 ноября 2008 года (л. д. 60-61).

16 октября 2008 года Малишевским Д.В. в УФРС по Свердловской области представлены дополнительные документы на государственную регистрацию права, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее выписка из ЕГРЮЛ) N 351036/2008 от 21 августа 2008 года, приказ N 37 от 01 февраля 2005 года, приказ N 223 от 04 декабря 2007 года (л. д. 17-18, 34-45).

25 декабря 2008 года УФРС по Свердловской области сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлены учредительные документы юридического лица - ТУ ФАУГИ по г.Москве, документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02 июля 2007 года (Павлова В.В.), а также акт приемочной комиссии о переводе жилого объекта в нежилой (сообщение от 25 декабря 2008 года N 01/458/2008-466 л. д. 13-14).

Полагая, что в государственной регистрации права собственности отказано неправомерно, так как все документы, предусмотренные ФЗ, представлены, ТУ ФАУГИ по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФРС по Свердловской области о признании незаконным решения от 25 декабря 2008 года N 01/458/2008-466 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - здание, объект культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2, и возложении обязанности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на названное недвижимое имущество на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 названной статьи).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 вышеназванной статьи).

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого решения УФРС по Свердловской области суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 3 названной статьи).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 ФЗ).

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 ФЗ).

Одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 13 ФЗ).

К компетенции органов по государственной регистрации при проведении ими государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (абзац 2 пункта 3 статьи 9 ФЗ).

Пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184, также установлено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

04 августа 2008 года УФРС по Свердловской области приостановило государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объект недвижимости для представления заявителем документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность Малишевскому Д.В. от 16 мая 2008 года (Зотова В.Н.), учредительных документов юридического лица - ТУ ФАУГИ по г.Москве, документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02 июля 2007 года (Павлова В.В.), а также кадастрового паспорта на данный объект недвижимости (уведомление от 04 августа 2008 года N 01/458/2008-466, л. д. 19-20).

25 декабря 2008 года УФРС по Свердловской области сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение об отказе обосновано тем, что заявителем не представлены учредительные документы, документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества (Павлова В.В.), разрешительные документы о переводе жилых помещений в нежилые.

Однако 16 октября 2008 года заявителем УФРС по Свердловской области представлены учредительные документы учреждения и выписка из ЕГРЮЛ N 351036/2008. Согласно названной выписке исполняющим обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по г.Москве является Зотов В.Н., выдавший доверенность на имя Малишевского Д.В. для представления интересов управления в УФРС по Свердловской области по вопросам государственной регистрации прав собственности Российской Федерации (л. д. 17, 18, 34-45).

Документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02 июля 2007 года - Павлова В.А., - заявителем не представлен. Вместе с тем представленная на регистрацию выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 02 июля 2007 года, подписанная и. о. заместителя руководителя ТУ ФАУФИ по г.Москве Павловым В.В., имеет оттиск гербовой печати данного государственного органа, ее копия, представленная на регистрацию, заверена нотариусом 10 июля 2008 года (л. д.25, 32-33).

Наличие прав у подготовившего данный документ органа ответчиком не ставится под сомнение (абзац 2 пункта 3 статьи 9 ФЗ, пункт 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Таким образом, доказательств обоснованности требований о необходимости представления заявителем на государственную регистрацию документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 02 июля 2007 года, со ссылкой на ФЗ УФРС по Свердловской области не представило.

Требование о представлении на государственную регистрацию акта приемочной комиссии о переводе жилого объекта в нежилой в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, направленном УФРС по Свердловской области заявителю, вообще отсутствовало, однако явилось одним из оснований отказа в государственной регистрации прав.

Вместе с тем, из письма ЕМУП "БТИ" следует, что 28 мая 1933 года произведена инвентаризация объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2, как здания конторского назначения. По данным технических обследований, проведенных 20 февраля 1950 года и 22 апреля 1964 года, лишь часть помещений здания третьего и четвертого этажей использовались под жилые. По данным обследования от 26 марта 1985 года все помещения здания использовались под конторские (письмо N 117346 от 01 сентября 2006 года, л. д. 48). Аналогичная информация содержится в письме от 26 ноября 2007 года N1062/11(л.д.51).

Информация об издании документов о смене назначения здания отсутствует как в комитете по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга (письмо от 30 ноября 2007 года N 09.1-23/5189, л. д. 50) так и в Екатеринбургском комитете по управлению государственным имуществом (письмо от 21 февраля 2008 года N 02.13-18-1455, л. д. 55).

Наличие в техническом паспорте на спорное здание от 07 ноября 2007 года указания на то, что здание является жилым, но фактически используется как административное, свидетельствует лишь о том, что здание используется по назначению, а не наоборот.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для наличия сомнений в назначении здания у регистрирующего органа не имелось.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку УФРС по Свердловской области не представлено доказательств того, что представленные ТУ ФАУГИ по г. Москве на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, решение об отказе в государственной регистрации права Российской Федерации на спорное здание является не соответствующим закону.

Иного УФРС по Свердловской области не доказано.

Отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество нарушает права заявителя, поскольку имеет правоустанавливающий характер как для обладателей регистрируемых прав, так и для иных лиц (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении требований заявителя, ТУ ФАУГИ по г.Москве, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости и возложении на УФРС по Свердловской области обязанности зарегистрировать право собственности на данный объект является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод УФРС по Свердловской области о том, что в государственной регистрации права отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены необходимые для регистрации документы, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка УФРС по Свердловской области на то, что в решении суда не указано, какие именно нормы действующего законодательства нарушены вынесенным решением об отказе в государственной регистрации, несостоятельна.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, УФРС по Свердловской области, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года по делу N А60-9437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова