Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-1863/09

г. Пермь

07 апреля 2009 г.

Дело N А60-40329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны: Куликовская С.А. (предприниматель, паспорт 6502 N 778909), Конева О.М. (удостоверение адвоката N66/774, ордер от 06.04.2009г. N148860),

от ответчика - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2009 года

по делу N А60-40329/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе,

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликовская Светлана Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе (далее - отдел) по проведению в отношении неё в декабре 2008 года по распоряжению от 02.12.2008г. N 01-11-01-02219 повторной в течение года плановой проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а так же на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на незаконность оспариваемых действий по проведению плановой проверки в декабре 2008 года, поскольку в январе 2008 года плановая проверка ее деятельности в принадлежащем ей магазине уже проводилась. По-мнению предпринимателя, доказательств того, что проведенная в январе 2008 года проверка являлась внеплановой, в деле не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о нарушениях при проведении проверки, в частности ее проведение в отсутствие предпринимателя, вручение ей распоряжения о проведении проверки после ее фактического проведения. В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права заявитель ссылается на проведение судом первой инстанции основного судебного заседания, в то время, как в определении о принятии заявления к производству было указано на проведение предварительного судебного заседания.

Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Указывают на тот факт, что ранее внеплановые проверки проводились в объеме, предусмотренном для плановых проверок. Просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отдел с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемых действий, поскольку в январе 2008 года в отношении предпринимателя проводилась внеплановая проверка.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан Ракиной Е.В. от 19.12.2007г. (л.д.38) и Шандыбина С.З. от 19.12.2007г. (л.д.39) на нарушения прав потребителей на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 10.01.2008г. (л.д.37) должностными лицами отдела в отношении предпринимателя в период с 10.01.2008г. по 28.01.2008г. было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 28.01.2008г. (л.д.12-16).

02.12.2008г. руководителем отдела в соответствии с планом работы отдела на 2008 год вынесено распоряжение о проведении мероприятий по контролю N 01-11-01-02/219 (л.д.11) в отношении предпринимателя, на основании которого должностными лицами отдела в период с 02.12.2008г. по 15.12.2008г. было проведено мероприятие по контролю за соблюдением предпринимателем законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, результаты которого оформлены актом по результатам мероприятий по контролю от 15.12.2008г. (л.д.33-36).

Предприниматель, полагая, что действия отдела по проведению повторной проверки в декабре 2008 г. являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых действий и отсутствия оснований для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в которых указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; даты начала и окончания мероприятия по контролю.

В целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года (пункт 4 названной статьи).

Вместе с тем органы государственного контроля (надзора) вправе проводить внеплановую проверку деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в том числе, в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений (пункт 5 статьи 7 Закона).

Из смысла приведенных норм следует, что органы государственного контроля (надзора) вправе проводить как плановые, так и внеплановые мероприятия по контролю. При этом плановые мероприятия должны проводиться не чаще одного раза в два года. Внеплановые проверки проводятся только в случаях, предусмотренных вышеназванным Законом.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Основанием для проведения мероприятия по контролю в январе 2008 года послужили поступившие в отдел обращения граждан Ракиной Е.В. от 19.12.2007г. (л.д.38) и Шандыбина С.З. от 19.12.2007г. (л.д.39) на нарушения их прав потребителей, на что указано в распоряжении о проведении мероприятий по контролю от 10.01.2008г. (л.д.37).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведенное в отношении предпринимателя в январе 2008 года мероприятие по контролю являлось внеплановым.

Ссылки предпринимателя на недоказанность указанного обстоятельства в связи с непредставлением отделом плана проверок на 2008 год, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Из текста распоряжения, на основании которого было проведено мероприятие по контролю, усматривается, что поручается проведение внеплановой проверки.

Доводы заявителя об отсутствии жалоб потребителей опровергаются материалами дела, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Проведение мероприятий по контролю в декабре 2008 г. на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю N 01-11-01-02/219 от 02.12.2008г. (л.д.11) было предусмотрено планом-графиком надзорных мероприятий на декабрь 2008 г. (л.д.30-31), то есть проведенное в отношении предпринимателя в декабре 2008 года контрольное мероприятие являлось плановым, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела основанием для включения в план проверки объектов розничной торговли обувью послужили многочисленные жалобы на качество продаваемой обуви, а также результаты ранее проведенных внеплановых мероприятий (письмо первого заместителя главы городского округа Краснуфимск от 01.04.2008г. (л.д.32), акты по результатам внеплановых проверок (л.д.12-16, л.д.41-45).

При этом, с учетом отсутствия доказательств проведения иных плановых мероприятий в 2007, 2008г.г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Довод заявителя о том, что она была ознакомлена с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 02.12.2008г. после завершения проверочных мероприятий подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела, поскольку дата ознакомления с распоряжением предпринимателем зафиксирована, как 02.12.2008г. (л.д.11). Также подлежит отклонению довод о проведении самих проверочных мероприятий в отсутствие заявителя, поскольку в акте проверки зафиксированы должностные лица, участвующие в проверке и имеется соответствующая подпись предпринимателя (л.д.12-16).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, имеющееся в материалах дела распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 23.02.2007г. N 01-14.2-63 (л.д. 40) также касается проведения внеплановой проверки.

Доводы заявителя о нарушениях при проведении проверки отклоняются, как недоказанные.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость оценки действий по проведению проверок и их результатов на основании распоряжений от 22.02.2007г. и от 10.01.2008г. выходит за рамки заявленных требований и подлежат отклонению.

Доказательство нарушения законных прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности судам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждены, доказательств того, что предприниматель возражала против перехода из предварительного судебного заседания в основное материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 года по делу N А60-40329/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева Е. Ю. Ясикова