Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 17АП-4470/08

г. Пермь

31 июля 2008 г.

Дело N А60-449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Завод элементов трубопроводов", - Плотникова Ю.Г., доверенность от 09.01.2008 г. N 5, паспорт; Подгорный В.В., доверенность от 01.01.2008 г. N 17, паспорт;

от ответчиков: 1) Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Энерго" - Жуйков В.В., доверенность от 01.07.2008 г. N 24, паспорт; Коршунова Е.С., доверенность от 01.02.2008 г. N 20, паспорт;

2) Администрации Сысертского городского округа - Коршунова Е.С., доверенность от 25.07.2008 г. N 1573, паспорт;

не явились, извещены надлежащим образом;

3) Общества с ограниченной ответственностью "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Коршунова Е.С., доверенность от 02.04.2008 г. N 3, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2008 года

по делу N А60-449/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Завод элементов трубопроводов"

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Энерго"

2) Администрации Сысертского городского округа

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

об урегулировании преддоговорного спора,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод элементов трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Энерго" об урегулировании разногласий по договору N 2 от 01.10.2007 г. (л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 г. по инициативе ответчика к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Сысертского городского округа и Общество с ограниченной ответственностью "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (л.д.69-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 г. (резолютивная часть от 12.05.2008 г., судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора приняты в редакции истца:

пункт 1 (предмет договора) "Теплоснабжающая организация обязуется подавать Теплосетевой организации (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления в количестве, согласно расчету (Приложение 4)";

пункт 2.3.16 "Ежемесячно подписывать на 7 рабочий день месяца следующего за расчетным, акт приема передачи тепловой энергии по установленной форме между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией";

абзац 4 пункта 2.4.1 _ "по ежемесячному перечислению денежных средств на счета Теплоснабжающей и Теплосетевой организаций на основании, выставленных счетов на оплату, подтвержденных актами приема-передачи тепловой энергии";

абзац 6 пункта 2.6.3 "Теплоснабжающая организация имеет право приостановить или ограничить подачу тепловой энергии теплосетевой организации в случаях, установленных законом";

пункт 3.1 "Ведение учета потребленной тепловой энергии производится на основании расчета количества тепловой энергии с разбивкой по месяцам и группам потребителей: бюджетные и жилищные организации и прочие потребители";

пункты 2.6.4, 4.3 из договора исключены;

в отношении требования о включении в абзац 6 пункта 2.6.3 фразы "В случае уклонения Теплосетевой организацией от подписания Акта приема-передачи тепловой энергии в течение 3-х дней и непредставления мотивировочного отказа, Акт приема-передачи считается подписанным" производство по делу прекращено (л.д.157-169).

Ответчик (ООО "ЗЭТ-Энерго") с решением суда не согласен в части принятой судом редакции п.3.1 договора N 2 от 01.10.2007 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в этой части отменить. Указал, что пункт 3.1 договора в редакции истца судом принят неправомерно, поскольку расчет на основании "Методических указаний по определению расходов топлива электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными для сторон и суда. В пункте 1.2 этой Методики содержится указание на запрет ее применения при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 17.12.2007 г. по делу N 16011/07. Считает, что порядок определения количества потребленной энергии должен определяться в соответствии с пунктами 9.8, 9.9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на весь период расчета (балансовым методом).

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец в письменном отзыве доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики (Администрации Сысертского городского округа, ООО "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Представитель ответчиков в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2008 г. истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки проекта мирового соглашения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 28.07.2008 г. представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что сторонами мирового соглашения не достигнуто. В дополнении к апелляционной жалобе просит пункт 3.1 договора просит изложить в следующей редакции: "Ведение учета потребленной тепловой энергии производится на основании расчета количества тепловой энергии, исходя из планового количества с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха по данным метеостанции с разбивкой по месяцам и группам потребителей: бюджетные и жилищные организации и прочие потребители".

В связи с тем, что в дополнении к апелляционной жалобе ответчиком изложены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, данные требования в соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сысертского городского округа (Генеральный заказчик), ЗАО "Завод элементов трубопроводов" (Теплоснабжающая организация), ООО "ЗЭТ-Энерго" (Теплосетевая организация) и ООО "Большеистокская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (Управляющая организация) подписан договор на обеспечение населения п. Б. Исток Сысертского городского округа услугами по теплоснабжению от 01.10.2007 г. N 2 (л.д.13-22) с протоколом разногласий (л.д.30-34).

Поскольку сторонами не урегулированы разногласия по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 г., спорные пункты договора приняты в редакции истца. Принятая судом редакция пунктов договора не оспаривается ответчиком, за исключением пункта 3.1 договора.

Как видно из материалов дела ответчиком в тексте договора N 2 от 01.10.2007 года пункт 3.1. предложен в следующей редакции "По взаимному согласию сторон ведение учета потребленной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности Теплоснабжающей организации и Теплосетевой организации на узле учета источника теплоты (л.д.13-22).

Не согласившись с данной редакцией, истец в тексте протокола разногласий к договору N 2 от 01.10.2007 года предложил изложить следующим образом: "По взаимному согласию сторон ведение учета потребленной тепловой энергии производится по приборам учета Теплоснабжающей организации, установленных на границе балансовой принадлежности Теплоснабжающей и Теплосетевой организаций" (л.д.30-34).

Протокол согласования разногласий к договору N 2 от 01.20.2007 года на обеспечение населения п. Большой Исток Сысертского городского округа услугами теплоснабжения сторонами не подписан.

В связи со сложившимися фактическими отношениями по поставке тепловой энергии в 2007 году, учитывая, что допуск узла учета на источнике теплоты представителем Госэнергонадзора не осуществлен, в исковом заявлении ответчиком была предложена следующая редакция пункта 3.1 договора: "Ведение учета потребленной тепловой энергии производится на основании расчета количества тепловой энергии с разбивкой по месяцам и группам потребителей: бюджетные и жилищные организации и прочие потребители".

Принимая пункт 3.1 договора в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются статьями 359-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные статьями 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием у теплосетевой организации приборов учета суд не установил оснований к принятию пункта 3.1 в редакции ответчика, предусматривающей ведение учета потребленной тепловой энергии по приборам учета.

Согласно инструктивному письму Министерства топлива энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению расчетным путем.

Учитывая, что редакция спорного пункта договора, предложенная истцом, указывает на применение расчетного метода при ведении учета потребления тепловой энергии; не противоречит требованиям закона, иных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, суд первой инстанции, разрешая преддоговорной спор, обоснованно принял пункт 3.1. договора в редакции истца.

Принимая во внимание, что текст пункта 3.1 договора, принятого в редакции истца, не содержит указаний на конкретный нормативный акт, регулирующий порядок исчисления расхода тепловой энергии; ссылки на Приложение N 2 к договору, содержащего расчеты потребленной тепловой энергии на основе Методики определения потребности в топливе, электрической воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 года, учитывая также, что иные пункты договора ответчиком не оспариваются, в этой части решение суда им не обжаловано, суд апелляционной инстанции доводы ООО "ЗЭТ-Энерго" о неправомерности использования при расчете объема потребленной тепловой энергии указанной ранее Методики признает несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности, необоснованности принятого судом решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет.

Представленная заявителем - ООО "ЗЭТ-Энерго" банковская квитанция от 13.06.2008 г. на сумму 2 000 руб. не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку плательщиком значится физическое лицо Лебедев Юрий Владимирович без указания "за ООО "ЗЭТ-Энерго".

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЗЭТ-Энерго" в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года по делу N А60-449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Энерго" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц